Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33477/2018 от 16.08.2018

Судья – Ряднев В.Ю. дело № 33-33477/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головань Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Айрапетян В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124101 руб. 71 коп., неустойку в размере 148670 руб. 53 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2835 руб., сумму почтовых расходов в размере 464 руб.

Представитель ответчика Белус А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головань Н.С. сумму страхового возмещения в размере 124101 руб. 71 коп., неустойку в размере 110000 руб., штраф в размере 62050 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2835 руб., сумму почтовых расходов в размере 464 руб.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профэксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3889 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, а также снизить размер оплаты за досудебную и судебную экспертизы. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Заключение судебной экспертизы проведено по материалам гражданского дела, не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, не может быть положено в обоснование размера ущерба, не является заключением, отвечающим требованиям, предъявляемым к технической экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 25.12.2017г., автомобилю истца «Мицубиси» г/з М462ТН93, были причинены механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 57388 руб. 17 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191854 руб. 08 коп.

С приложением результатов независимой экспертизы ООО «АвтоГарант-Экспо» истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта № 191-04/18 от 27.04.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181489 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, принимая во внимание, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза, являющаяся недопустимым доказательством, поскольку выполнена лицом, исключенным из реестра экспертов-техников, была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «Регион-Юг» № 422 от 30.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174729 руб. 97 коп.

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П., квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании изложенного, поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает подлежащей к взысканию сумму страхового возмещения в размере 117341 руб. 80 коп., с учетом установленного размера ущерба и ранее произведенной выплаты ответчиком.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд первой инстанции обоснованно, на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца штраф. Однако, с учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 58670 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда. Размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения прав истца и не подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до 1000 рублей

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя Айрапетян В.С. носит общий характер, без указания на конкретное дело, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия полает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2835 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб., соответствующей объему проделанной работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 года изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головань Н.С.: сумму страхового возмещения в размере 117341 руб. 80 коп., неустойку в размере 110000 руб., штраф в размере 58670 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму почтовых расходов в размере 464 руб.

Отказать Головань Н.С. во взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6164 руб. 77коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Юг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Председательствующий

Судья