Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10748/2020 ~ М-7025/2020 от 07.08.2020

Дело №

24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Разину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 652 555 рублей под 10,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности, а затем прекратил исполнять принятые на себя обязательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций составляет 633 073,16 рубля, из которых: 586 822,63 рубля - основной долг, 44 701,86 рубль – плановые проценты, 1 548,67 рублей - задолженность по пени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО2 заключили кредитный договор №,согласно которому банк обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы (далее «Карта») с разрешенным овердрафтом 70 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению задолженности по карте, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 85 014,18 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу банка: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 073,16 рубля, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 014,18 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 381 рубль.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 652 555 рублей под 10,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора клиент обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца в размере 11 139,05 рублей. В случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций составляет 633 073,16 рубля, из которых: 586 822,63 рубля - основной долг, 44 701,86 рубль – плановые проценты, 1 548,67 рублей - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО2 заключили кредитный договор №,согласно которому банк обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы (далее «Карта») с разрешенным овердрафтом 70 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении на получение карты, Расписке в получении Карты и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Правил в целях исполнения кредитного договора банк открывает физическому лицу счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием Карты. Ответчик обязался не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяце погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов (Расписка, Тарифы, Правила).

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, выдав карту ответчику, карта была активирована.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 85 014,18 рублей, из которых: 69 808,49 рублей – основной долг, 14 683, 45 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 522,24 рубля - пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредитов и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) составила 633 073,16 рубля, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) составила 85 014,18 рублей. Расчеты задолженности ответчиком не оспорены, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитных договоров, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетами задолженности.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 718 087,34 рублей (633 073,16 рубля + 85 014,18 рублей).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 381 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 073,16 рубля, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 014,18 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 381 рубль, всего 728 468,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Ю. Кеуш