Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2016 ~ М-627/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-662/2016

Изготовлено:27.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Зыковой Н.Д.,

при секретаре                      Масловой Е.В.,

с участием

представителя истца Семенова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ф., действуя от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности от <дата>, обратился в суд с иском в защиту прав потребителя. Требования истца ФИО3 обосновал тем, что 07 апреля 2016 года в 21:25 час в районе дома № 2 по ул.Старикова в городе Полярный мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки CHERY Tiggo («ЧЕРИ Тиго»), г.р.з.№... совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки NISSAN Primera («Нисан Примера») г.р.з. №.... Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Указал, что <дата> завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в соответствии с которой универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области зарегистрирован по прежнему адресу места нахождения.

По указанному ДТП 05 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, необходимый комплект документов и уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, оплатив отправку почтовой корреспонденции в размере 240 руб. 56 коп. Документы получены ответчиком 10.05.2016.

13 мая 2016 ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по причине не предоставления нотариально заверенной копии ПТС и поврежденного ТС для осмотра оценщиком страховой компании.

13 октября 2016 истец представил в адрес ответчика письменную претензию (вх.№...), указав на несоответствие действительности выводов, приведенных в обоснование отказа в рассмотрении заявления о страховой выплате, а также представил экспертное заключение ООО «БНЭ Эксперт» №... от <дата>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 531 руб. 64 коп., за услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб.

19 октября 2016 года платежным поручением №... ответчик перечислил на лицевой счет банковской карты истца страховое возмещение в размере 70 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7831 руб. 64 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 18.10.2016 по 05.12.2016 в размере 9800 руб., а также в период с 06.12.2016 по день вынесения решения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 19.10.2016 по 05.12.2016 в размере 47 458 руб. 66 коп. и вплоть по день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; почтовые расходы в размере 240 руб. 56 коп.; оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. и судебных расходов истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления, изготовления трех комплектов документов, составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца – в размере 8900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Семенов А.Ф. уточнил исковые требования, представив расчет финансовой санкции и неустойки на дату судебного заседания. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7831 руб. 64 коп.; убытки на оплату технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 24.10.2016 по 20.12.2016 в размере 11 600 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 19.10.2016 по 20.12.2016 в размере 28 172 руб. 20 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; почтовые расходы в размере 240 руб. 56 коп.; оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. и судебных расходов истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления, изготовления трех комплектов документов, составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца – в размере 8900 руб. В обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении с учетом описки в указании даты справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец не выполнил обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, обратился с досудебной претензией, рассмотрев которую осуществили страховую выплату в размере 70 700 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. С учетом изложенного, возражали против взыскания штрафа, просили снизить его размер, а также размер неустоек, применив ст.333 ГК РФ. Также не согласны с возмещением расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и не соответствующими установленным тарифам по оплате услуг адвокатов, полагая разумной сумму в 2000 руб. Просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежаще извещенными, а причину неявки неуважительной.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП-2666, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN Primera («Ниссан Примера») г.р.з. №... в соответствии с Договором купли-продажи ТС от 05.04.2016, совершенном в простой письменной форме (л.д.19), допущен к управлению указанным транспортным средством и внесен в страховой полис серии ЕЕЕ №... (л.д.22, оборот).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 07 апреля 2016 года в 21:25 часов в районе дома № 2 по улице Старикова в городе Полярном Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHERY Tiggo («ЧЕРИ Тиго»), г.р.з.№..., под управлением ФИО2, и NISSAN Primera («Ниссан Примера») г.р.з. №..., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС под управлением ФИО3, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем NISSAN Primera («Ниссан Примера») г.р.з. №....

По результатам рассмотрения материалов ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 смт.12.15 КРФобАП.

Обозреваемые в ходе рассмотрения дела материалы ДТП подтверждают вину водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, именно действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2016 года и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО2 вследствие причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN Primera («Ниссан Примера») г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №... от <дата>, срок страхования по <дата>), гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY Tiggo («ЧЕРИ Тиго»), г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №... от <дата>, срок страхования с 15.07.2015 по 14.07.2016).

Следовательно, ПАО «СК "Росгосстрах" имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, в том числе нотариально заверенную копию Паспорта транспортного средства ценным письмом с описью вложения документов (л.д.28, 29).

Согласно пунктам 1 и 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении потерпевшего на имя страховщика, предложено осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения в г.Полярный (л.д.28,оборот).

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 11, 12 и 13 статьи 12 Федеральный закон № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22. Правил).

11 мая 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, отсутствие нотариально заверенной копии ПТС (л.д.33), что не соответствует исследованным документам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником поврежденного ТС, направил ответчику в подтверждение права собственности копию договора купли-продажи автотранспортного средства, нотариально заверенную копию ПТС.

При указанных обстоятельствах отказ в рассмотрении заявления о страховой выплате суд полагает необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 961, 963 ГК РФ, страхователь известил страховщика о страховом случае, предоставил для осмотра поврежденное ТС, предоставил имеющиеся документы, подтверждающие право собственности на ТС, договор страхования, факт ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал и провел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному ФИО5, являющимся экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Primera («Ниссан Примера») г.р.з. №..., с учетом износа (восстановительные расходы), составил 78 531 рубль 64 копейки (л.д.37-59), расходы истца по составлению отчета об оценке составили 15 000 рублей (л.д.36, 60).

Сведений, подтверждающих соблюдение ПАО «СК «Росгосстрах» положений статьи 12 Закона в части порядка организации страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется. Сторона ответчика документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка, также не представила. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения истца за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику.

13 октября 2016 года истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и компенсации убытков, с приложением экспертного заключения №... от <дата> и документа оплаты указанного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается отметкой филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о получении с указанием входящего номера документа (л.д.35).

Как предусмотрено статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Признав случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» 19 октября 2016 года платежным поручением №... (л.д.90) выплатило истцу на основании страхового акта №... от <дата> страховое возмещение в сумме 70 700 рублей (л.д.81), мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков страховщиком не представлено.

Таким образом, возник спор между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения, а также относительно реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15. Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16. Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 31 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

В силу пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом согласно п. 9 Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №... от <дата>, суд учитывает, что заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Стоимость средневзвешенного нормочаса принята на основании Главы 7 п.п.7.2.2. Положения. Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П. Изучение документа, приводит к выводу, что оно по форме и содержанию заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), прошито, пронумеровано, подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено руководителем организации и удостоверено печатью организации. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, проиллюстрированы фототаблицей, объем повреждений соответствует установленным в результате ДТП и в акте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, представленное в письменных возражений ответчиком копия экспертного заключения (калькуляции) №... АО Технэкспро от <дата> имеет неточности в описании предмета исследования (тип окраски – металлик, тогда как по ПТС – черный), отсутствует расчет износа, заключение не содержит описания выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, последовательность определения стоимости объекта экспертизы не прослеживается, что не позволяет суду признать экспертизу, с учетом отсутствия доказательств осмотра экспертом поврежденного ТС, как достоверное доказательство размера страхового возмещения, отсутствует взаимосвязь доказательств в виде указанной экспертизы (калькуляции) с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, выводы эксперта не мотивированы.

Кроме того, из Акта №... от <дата> неясно как соотносится указанная сумма страхового возмещения в размере 70 700 рублей и установленный в калькуляции №... размер восстановительного ремонта в сумме 69 500 рублей.

Указанные противоречия в возражениях ответчика не устранены, пояснений что входит в сумму страхового возмещения не дано.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7831 рубль 64 копейки, а также убытки истца по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и связанные с досудебным урегулированием спора в размере 3000 рублей, подтвержденные документально.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая в течение 20 календарных дней с даты получения заявления потерпевшего и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

С учетом соответствия претензии предъявляемым требованиям, пропуска ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного ответа (отказа) по страховой выплате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, признав расчет представителя истца соответствующим действующему законодательству и установленным по спору обстоятельствам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Закона, в связи с чем принимается судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, размера оставшейся суммы страхового возмещения, возражений ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате недоплаты страхового возмещения в оставшейся сумме, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей соответственно, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование к ответчику, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, в том числе о компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа до 3000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с возникновением спора для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовых расходов направления письменной претензии в адрес ответчика, подтвержденные документально в сумме 240 рублей 56 копеек.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым спором. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №... от <дата> за юридические услуги и представление интересов истец уплатил 8900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д.61,67).

Принимая во внимание положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, фактически оказанную истцу юридическую и иную помощь его представителем, в том числе объем и качество услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании в отсутствие спорящей стороны, юридически значимый результат, возражения ответчика, суд полагает возможным возместить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере, рассчитанном по правилам подпункта 1 пунктов 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7831 рубль 64 копейки, убытки в размере 18 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2340 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 59 272 рублей 20 копеек.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1922 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Н.Д.Зыкова