Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 (2-4207/2012;) ~ М-3932/2012 от 21.03.2013

Дело № 2-376/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шилова И.С.,

при секретаре              Бабурченковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукан И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шукан И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, принадлежащего П. и автомобиля Volkswagen Passat, р.з. № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 2705, г.р.з. № Л., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 026 руб. 66 коп., однако, с указанным размером возмещения она не согласилась и обратилась в ООО А. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 185 руб. 02 коп.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 158 руб. 36 коп., 5 000 руб. расходов по оценки, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 394 руб. 75 коп. – расходы по оплате госпошлины, 17 012 руб. 72 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца.

Представители истца по доверенности – Сысоева Ю.А. требования уточненного иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком ее доверителю была добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 163 руб. 26 коп. руб., а также в возмещение расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей. Просит суд удовлетворить требования ее доверительницы с учетом данных выплат.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. уточненные требования иска не признала, не оспаривала факта наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения – 21 026 руб. 66 коп. была определена по результатам осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Авк которая и была выплачена истцу в досудебном порядке. Подтвердила, что истцу на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения – 44 163,26 руб., а также понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей. Всего 49 163 рублей 26 копеек. Просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам и в иске отказать.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, принадлежащим гр.П. и а/м Volkswagen Passat, р.з. № принадлежащим Шукан И.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 2705, г.р.з. № Л. Факт ДТП и виновность Л. в его совершении стороны не оспаривали, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым (л.д. 10).

Организацией осмотра повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта занимался страховщик. Согласно экспертному отчету ООО «Авк стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 21 026 руб. 66 коп. Страховое возмещение в сумме 21 026 руб. 66 коп. перечислено на счет истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО А. № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat, р.з. № составляют 94 185 руб. 02 коп. (л.д. 11-34).

Расходы на проведения экспертизы составили 5 000 руб.(л.д.37)

Не согласившись с заявленной суммой, а также с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat, р.з. №. Производство данной экспертизы было поручено эксперту Пл. ООО Ц. По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта Пл. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat, р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 65 189 руб. 92 коп. (л.д. 52-83).

В связи с несогласием представителя истца с выводами вышеуказанной судебной экспертизы, и после допроса эксперта Пл. по существу ее проведения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза на том основании, что в заключении экспертизы имеются противоречия относительно определения производителя Балки заднего моста и ее стоимости, а также способа определения стоимости нормо-часа. Производство дополнительной судебной экспертизы поручили тому же эксперту Пл.

По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено заключение эксперта Пл. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat, р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, применительно к стоимости балки заднего моста по каталогу запасных частей для данной марки ТС, составленному изготовителем ТС, а также с учетом средней рыночной стоимости нормо-часа на кузовные, арматурные, слесарные, молярные работы в Смоленском регионе рассчитанной средневзвешенным методом, составляет 79 694 руб. 31 коп. (л.д. 106-139).

Данное заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается за основу.

Суду представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний выплатил истице сумму 49 163,26 рублей, из которых, сумма страхового возмещения – 44 163,26 руб., а также понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей. Данный факт подтвержден представителем ответчика и представителем истца.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.В силу изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) и ответчик, не согласившись с заявленной к взысканию суммой страхового возмещения, не представил обоснованных возражения относительно иска, суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере 14 504, 39 руб. (79 694 руб. 31 коп. – 44 163 руб. 26 коп. - 21 026 руб. 66 коп.), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч.2 ст.13 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утв.Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 года).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У ставка рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 642 рубля 18 копеек (58 667,65 рублей (недоплаченное страховое возмещение согласно заключению дополнительной судебной экспертизы) * 218 (количество дней просрочки) * (1/75*8%)).

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако как пояснил в судебном заседании представитель истца в досудебном порядке с претензией истец к ответчику не обращался, в материалах дела доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов и госпошлины.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость юридических услуг составляет 8 000 рублей (л.д. 38-39).

В силу ст. 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения (в пяти судебных заседаниях), сложности дела, объема выполненных работ (составление искового заявления, составления уточненного искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

С ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукан И.А. удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шукан И.А. взыскать:

страховое возмещение в размере 14 504 руб. 39 коп.;

неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - 13 642 руб. 18 коп.;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб.;

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

в возврат государственной пошлины – 2 394 руб. 75 коп.,

а всего 43 541 (сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль 32 копейки

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          И.С. Шилова