Решение от 19.05.2017 по делу № 11-0110/2017 от 27.03.2017

Мировой судья Горелова Т.Н..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубкова Е. С., Мухиной С. Н., Зубкова С. Е. на решение мирового судьи судебного участка №122 Рязанского района г.Москвы Гореловой Т.Н. от 24 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Колобановых Н. В.,  Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым постановлено: взыскать солидарно с Зубкова Е.С., Мухиной С.Н., Зубкова С.Е. в пользу Колобановых Надежды Викторовны,  Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 48655 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1659 руб. 66 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп.,

установил:

Истцы Колобанова Н.В., Колобанова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Колобанова А.Д., 2000 г.р.,  обратились в суд первой инстанции с иском к ответчикам Зубкову Е.С., Мухиной С.Н. и Зубкову С.Е., действующему в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Зубковой С.С.,  о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ., в размере 48 655 руб. 42 коп., государственной пошлины , уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 659 руб. 66 коп., а также расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп..

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Ответчики обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с нарушением норм процессуального права, мировым судьей к участию в деле не привлечен собственник квартиры ответчиков – Департамент городского имущества г. Москвы, поэтому просят решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мухина С.Н.  в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что в заливе ответчики не виновны, квартира была приватизирована уже после залива, до этого за все отвечала управляющая компания. В доме уже 80 лет не менялись трубы. Доступ в квартиру предоставляли всегда.

Ответчики Зубков Е.С. и Зубков С.Е., действующий в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Зубковой С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Колобанова Н.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Колобанова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Колобанова А.Д., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд с учетом согласия явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 1073 ЖК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним) отвечают их родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за убытки, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики с 02.09.2016 г. являются собственниками квартиры №36, расположенной по адресу: г. Москва, .. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .. До 02.09.2016 г. нанимателем жилого помещения, в котором проживают ответчики, по договору социального найма являлся Зубков Е.С.

Из квартиры ответчиков неоднократно происходили заливы квартиры истцов.

Согласно акту от 26.03.2015 г. в квартире № . необходимо заменить участок трубы канализации со вскрытием пола в ванной комнате (л.д.5). Согласно акту от 07.07.2016 г. залитие квартиры № . произошло с вышерасположенной квартиры № 36, записи на ОДС: от 15.06.2016 № 95 - требуется вскрытие полов, течь канализации; от 20.06.2016 г. № 136 – в квартиру 36 не дают доступа, выдано предписание; Хозяин квартиры предписание получил и закрыл дверь, подписывать документ не стал, имеется видеозапись. В результате залития квартире . причинены повреждения: обвалился потолок – одно место; в ванной комнате на потолке в двух местах выступили желто-коричневые разводы, имеется отслоение окрасочного слоя, на двух стенах также выступили желто-коричневые разводы, имеется отслоение окрасочного слоя. (л.д.6). Указанные обстоятельства подтверждены актом от 07.07.2016 г. комиссии ГБУ «Жилищник Рязанского района» (л.д.7).

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба.

По заказу истца Колобановой Н.В. проведена оценка ущерба, причиненного квартире № . в городе Москве. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, на дату определения стоимости составляет 48 655 руб. 42 коп. (л.д.24-60).

Исследуя заключение эксперта № 825111, судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат имеющимся доказательствам, составлены по результатам осмотра объекта, заключение соответствует требованиями, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, ответчиками не опровергнуто, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт неоднократного обращения не только в управляющую компанию, что и в иные инстанции по факту неисправности санитарно-технического оборудования в его квартире, сотрудники ГБУ «Жилищник Рязанского района» имели доступ в квартиру № 36, но обследование по определению причин течи не проводили, судом верно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиками в суд первой инстанции соответствующих доказательств не представлено. Согласно имеющимся документам, в квартиру № 36 доступа не дают, предписание жилец получил, но от подписи отказался. Доказательств выполнения условий предписания со стороны ответчиков в суд также представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласно положениям действующего законодательства оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если это оборудование обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Канализационный лежак, находящийся в ванной комнате ответчиков, проживающих в квартире 36, относится к их имуществу, поэтому они несут ответственность за его состояние.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"  внутриквартирные коммуникации (разводящие сети) не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а находятся в зоне ответственности нанимателя (собственника) квартиры, все работы по восстановлению работоспособности данных коммуникаций производятся за счет его собственных средств.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в солидарном порядке на ответчика Зубкова Е.С., и членов его семьи Мухину С.Н. и Зубкова С.Е., действующего в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Зубковой С.С., ненадлежащим образом исполняющих обязанности по содержанию квартиры в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не привлечен к участию в деле собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ., - ДГИ г. Москвы, судом отклоняются, поскольку в момент залива в силу положений Жилищного кодекса РФ в обязанности нанимателя входит обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, и проведение текущего ремонта жилого помещения. То есть, ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, ложится на нанимателя жилого помещения, а также проживающих с ним совместно членов его семьи. Кроме того, с 02.09.2016 г. ответчики являются собственниками указанного жилого помещения.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают фактически несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ,

                                       определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.,  ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: