Решение от 16.04.2021 по делу № 02-0056/2021 от 17.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

16 апреля 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участим прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/21 по иску Павликовой Елены Георгиевны к ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, -

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" в пользу Павликовой Елены Георгиевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участим прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/21 по иску Павликовой Елены Георгиевны к ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель истца Кулиш А.Н., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" убытки, связанные с оказанием некачественной медицинской услуги, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (л.д.194-197)

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.04.2019г. стороны заключили договор об оказании платных медицинских услуг № 01137, по условиям которого ООО «Центр стоматологии Новая Улыбка» приняло на себя обязательство по желанию и согласия Павликовой Е.Г. оказать платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющихся заболеваний, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг. Цена выполнения медицинских услуг в размере сумма, оплачена истом в полном объеме.19.04.2019г. ответчик провел Павликовой Е.Г. операцию, по результатам которой у нее появились боли в правой глазнично-скуловой области с иррадиацией в области правой половины волосистой части головы и правого уха, попадание жидкой пищи изо рта в полость носа, онемение нижней части половины лица, нарушение дикции, боли пульсирующего характера при проведении гигиенических мероприятий в центральной части верхней челюсти. Убытки истца составляют сумма, уплаченных ей за некачественное предоставленные ответчиком медицинские услуги. 21.09.2019г. Павликова Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила последнего добровольно возместить причинный ей вред, которая не была удовлетворена. С учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2019г., день, следующий за последним днем срока на добровольное удовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, по 08.04.2021г.

Представили истца Кулиш А.Н., фио в суд явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку услуги истцу были оказаны качественно.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, который полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья Российской Федерации" (далее закона № 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи.

В пункте 21 ч.1 ст. 2 указанного Закона № 323-ФЗ указано, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 64 Закона N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 84 Закона № 323-ФЗ, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Из части 2 ст. 98 указанного Закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 между ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" и Павликовой Е.Г.заключен договор № 01137 об оказании платных медицинских услуг. (л.д.19-27)

Согласно Плану лечения (Приложение № 2 к договору от 02.04.2019 № 01137) Павликовой Е.Г. оказывались следующие услуги:

- комплексная профессиональная гигиена зубов перед имплантацией стоимость сумма;

- удаление зубов с высокой степенью подвижности (25 зубов) стоимостью сумма каждый;

- комплексная имплантация "All-ON-6" стоимостью сумма;

- комплексная имплантация "All-ON-4" стоимостью сумма;

- индивидуальный абатмент стоимостью сумма в количестве трех штук.

Общая стоимость услуг согласно плану лечения составила сумма.

В соответствии с кассовыми чеками от 01.04.2019г., 19.04.2019г., 23.05.2019г. Павликова Е.Г. произвела оплату услуг по договору на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма) (л.д.37-40)

В связи с тем, что после оказанных ответчиком услуг у истца начались постоянные боли, Павликова Е.Г. обратилась в ООО "Медимпорт" для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком услуг.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание медицинских услуг № 2019-678 стоимость устранения последствий некачественно оказанных ответчиком услуг составила сумма (л.д.64-65)

В адрес ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" истцом 21.09.2019г. направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере сумма, возместить денежные средства, затраченные на обследования, консультации и лечение в размере сумма, оплатить услуги по удалению скулового имплантата, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма. (л.д.66-72)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 23.06.2020г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес".(л.д.159-160)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" № 2023000793 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1: «Имело ли место неполное обследование Павликовой Е.Г. перед проведением ей ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» операции 19.04.2019г.»?

Ко времени обращения Павликовой Е.Г. за медицинской помощью в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» (далее по тексту Клиника ответчика) у нее имелись следующие изменения со стороны зубо-челюстной системы:

- частичная вторичная адентия: отсутствие семи зубов: 1.8,2.8, 3.4, 4.5,4.6,4.7,4.8;

- ортопедические металлокерамические конструкции: единые на верхней и нижней челюстях с опорами на зубы 1.7 - 2.7; 3.7-3.6-3.5-3.3-3.2-3.1-4.1-4.2-4.3-4.4;

- имплантаты в положениях отсутствующих зубов 4.5, 4.6, 4.7 с установленными на них металлокерамическими коронками,

- состояние после эндодонтического лечения всех сохранившихся зубов.

Для объективной оценки состояния зубо-челюстной системы Павликовой Е.Г. и определения плана лечения было необходимо проведение комплексного клинического и рентгенологического обследования.

Согласно медицинской документации Павликовой Е.Г. из Клиники ответчика, объем проведенных лучевых исследований перед планированием и началом лечения истицы был достаточным: проведены компьютерная томография зубо-челюстной системы от 06.12.2018 года, ортопантомограмма 01.02.2019 года. Однако, клиническая оценка состояния зубо-челюстной системы с целью обоснования необходимости повторного протезирования, объективной оценки состояния твердых тканей собственных зубов, опорных в ортопедических конструкциях, пародонта, периапикальных тканей не соответствовала требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 18 Совета Стоматологической ассоциации России от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018):

- в предоставленной на экспертизу медицинской карте из Клиники ответчика отсутствует описание состояния ортопедических конструкций, имевшихся у пациентки при ее обращении в клинику ответчика, с целью обоснования необходимости повторного протезирования,

- клиническая оценка состояния опорных зубов невозможна без снятия ортопедической конструкции: в медицинской карте Павликовой Е.Г. отсутствуют сведения о состоянии зубов после снятия имевшихся к моменту обращения в Клинику ответчика ортопедических конструкций, клиническая оценка тканей зубов (осмотр, зондирование) проводилась без снятия конструкций,

- имеется несоответствие в документах из Клиники ответчика обоснования необходимости удаления собственных зубов пациентки в целях подготовки полости рта к протезированию: по данным медицинской карты при осмотре 19.04.2019 года перед операцией указано на диагностирование у Павликовой Е.Г. «разрушения твердых тканей циркулярного характера» «при зондировании пришеечной части корней» без указания конкретных зубов, без фиксации подвижности зубов, при этом в плане лечения пациентки от 01.02.2019 года указано, что удаление 25 зубов обусловлено «высокой степенью подвижности»;

- при дополнительном исследовании KJIKT от 06.12.2018 года и ОПТГ от 01.02.2019 года в рамках настоящей экспертизы не получено объективных рентгенологических данных о патологии тканей пародонта всех зубов Павликовой Е.Г., которая (патология) клинически проявляется высокой степенью подвижности, не подтверждено рентгенологически и изменение состояния пришеечных тканей всех зубов, что клинически проявляется «циркулярным размягчением» при зондировании,

- патология твердых тканей собственных зубов, тканей пародонта Павликовой Е.Г., которая по мнению врачей-стоматологов Клиники ответчика являлась основанием для удаления 25 собственных зубов не нашла своего отражения в клиническом диагнозе: «Частичная вторичная адентия».

Кроме того, допущены недостатки при интерпретации данных лучевой диагностики, проведенной Павликовой Е.Г. перед началом ортопедического лечения: в медкарте из Клиники ответчика при интерпретации данных лучевой диагностики отмечено «разрушение зубов под коронками, выраженная атрофия альвеолярных отростков в дистальных отделах», что не нашло своего подтверждения при исследовании в рамках экспертизы компьютерной томографии зубо-челюстной системы Павликовой Е.Г. от 06.12.2018, ОПТГ от 01.02.2019 выполненных до начала лечения у ответчика: на данных исследованиях выраженная атрофия альвеолярных отростков определяется только в области зубов 2.6, 2.7, кариес под коронками следующих 8 из 25 зубов: 1.6, 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.8.

Ответ на вопрос № 2: «Соответствовал ли план лечения диагнозу в части удаления всех зубов с целью имплантации и отвечало ли назначенное лечение правилам, методическим требованиям, предусмотренным для заболеваний, имеющихся у Павликовой Е.Г.»?

Диагноз, установленный по результатам обследования Павликовой Е.Г. перед планированием и началом лечения в Клинике ответчика «Частичная вторичная адентия» не отражает те изменения со стороны тканей опорных в ортопедических конструкциях 24 зубов и зуба 3.8, которые по мнению лечащего врача-стоматолога Клиники ответчика явились основанием их удаления, согласно составленному плану лечения от 01.02.2019 и проведенному оперативному вмешательству 19.04.2019.

Предложенный пациентке фио план лечения, предусматривающий протезирование на имплантатах после удаления 25 собственных зубов, не обоснован данными объективной клинической оценки состояния зубо-челюстной системы истицы, а так же результатами проведенного рентгенологического обследования перед началом лечения.

Одним из основных принципов ортопедического лечения частичной вторичной адентии является приоритет сохранения оставшихся зубов. В этой связи, каждый зуб необходимо оценить с точки зрения перспектив состояния твердых тканей зубов, периапикальных тканей, пародонта, качества проведенного эндодонтнческого лечения. Такая оценка каждого зуба пациентки, с учетом записей предоставленной на экспертизу медицинской карты на ее имя из Клиники ответчика, не проводилась, что является нарушением требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 18 Совета Стоматологической ассоциации России от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018).

Ответ на вопрос № 3: «При оказании медицинской помощи Павликовой Е.Г. в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» имеются ли недостатки оказанных услуг, в том числе предусмотренных планом лечения от 01.04.2019»?

На этапе диагностики заболевания у Павликовой Е.Г. и планировании лечения в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» допущены следующие дефекты медицинской помощи:

- несоблюдение требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) пациентов с частичной вторичной адентией, выражавшееся в отсутствие комплексной оценки состояния тканей каждого зуба перед планированием лечения,

- установленный диагноз «Частичная вторичная адентия» не соответствует составленному плану лечения, предусматривавшему удаление 25 собственных зубов перед ортопедическим лечением на имплантатах.

На этапе хирургической подготовки полости рта Павликовой Е.Г. к повторному протезированию допущены следующие дефекты медицинской помощи:

- необоснованное объективными данными предоставленной на экспертизу документации удаление 25 зубов, с формированием полной вторичной адентии,

- дефекты при установке имплантатов: имплантат в позиции 1.6 был установлен с повреждением слизистой правой верхнечелюстной пазухи с формированием ороантрального соустья, нарушением целостности нижне-латеральной стенки правой глазницы, выведением апикальной части имплантата за пределы скуловой кости (см рис. 3,4 Фототаблицы); имплантат в позиции 3.5 своей апикальной частью сдавливает (компримирует) язычную стенку нижнечелюстного канала (см рис.1 Фототаблицы); апикальная часть имплантата в позиции 3.6 находится у верхней стенки нижнечелюстного канала (см рис.2 Фототаблицы); апикальная часть имплантата в позиции 1.2 выведена за пределы дна полости носа на 3 мм с повреждением слизистой оболочки (см. рис. 5 Фототаблицы), апикальная часть имплантатов в позициях 1.4 и 2.2 выведены за пределы дна полости носа на 0,8 и 1,6 мм соответственно без повреждения слизистой оболочки.

На этапе ортопедического лечения, изготовления и установки ортопедических конструкций на имплантатах, допущены следующие дефекты медицинской помощи:

- установленные ортопедические конструкции не соответствуют параметрам зубо-челюстной системы Павликовой Е.Г.: установлены без формирования правильных окклюзионных соотношений - отсутствуют окклюзионные контакты между ортопедическими конструкциями в дистальных отделах: между коронками в позициях отсутствующих зубов 1.5-14 и 4.5- 4.6; 2.3- 2.6 и 3.3- 3.6,

- протезы выполнены с недостаточной (малой) промывной зоной, что затрудняет проведение ежедневных гигиенических мероприятий.

Ответ на вопрос № 7: «Имеются ли нарушения со стороны ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» при оказании медицинской помощи Павликовой Е.Г., в том числе нарушений требований законов, инструкций, стандартов, протоколов? Должны ли были быть предложены ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» альтернативные варианты лечения?».

Медицинская помощь пациентам с частичной вторичной адентией должна проводиться в соответствии с требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 18 Совета Стоматологической ассоциации России от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018).

Требования Клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи Павликовой Е.Г. в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» были нарушены в части тщательного клинического обследования пациентки перед планированием ортопедического лечения, интерпретации данных лучевой диагностики, нарушен принцип приоритета сохранения собственных зубов пациента, что привело к необоснованному объективными данными объему хирургической подготовки и последующего ортопедического лечения Павликовой Е.Г., без рассмотрения возможности альтернативных вариантов лечения пациента с частичной вторичной адентией.

Кроме того, были допущены дефекты при установке имплантатов - нарушение протоколов установки имплантатов, согласно которым необходимо соотносить объем костной ткани с размерами имплантатов и формированием каналов их установки таким образом, чтобы не допустить нарушения целостности анатомических структур: верхнечелюстной пазухи, нижнечелюстного канала, основания носа и иных.

Нарушены протоколы лечения при изготовления ортопедических конструкций, согласно которым целью ортопедического лечения является восстановление множественных равномерных контактов всех групп зубов в положении привычного смыкания челюстей, «ортопедические конструкции должны обеспечивать возможности оптимальной гигиены полости рта».

Ответ на вопрос № 4: «При наличии недостатков установить имеется ли причинно-следственная связь между ними и последствиями, о которых заявляет Павликова Е.Г.»?

Дефекты медицинской помощи, допущенные на этапе хирургической подготовки полости рта Павликовой Е.Г. к протезированию, находятся в причинно-следственной связи со следующими состояниями:

- формированием полной вторичной адентии, как следствие необоснованного объективными клиническими и рентгенологическими данными удаления собственных 25 зубов пациентки,

- формированием ороантрального соустья, нарушением целостности нижнелатеральной стенки правой глазницы, выведением апикального конца имплантата 1.6 за пределы скуловой кости, как следствие дефекта формирования канала установки данного имплантата. Перечисленные повреждения анатомических структур по ходу канала установки имплантата 1.6 клинически проявлялись жалобами истицы на боли в правой глазнично-скуловой области с иррадиацией в область правой половины волосистой части головы и правого уха, попаданием жидкой пищи изо рта в полость носа.

Удаление имплантата 1.6 в декабре 2019 года было обоснованно вышеперечисленными дефектами его установки в Клинике ответчика.

- развитием компрессионной нейропатии нижнего альвеолярного нерва (ветвь нижнечелюстного нерва, проходящая в канале нижней челюсти) как следствие дефекта установки имплантата 3.5- сдавление апикальным концом имплантата нижнечелюстного канала с компрессией проходящего в нем сосудисто-нервного пучка, что клинически проявляется жалобами на онемение нижней части левой половины лица (слизистой десны, нижней губы, подбородка), нарушение дикции.

Жалобы на боли пульсирующего характера при проведении гигиенических мероприятий в центральной части верхней челюсти могут быть обусловлены дефектами установки центральных имплантатов в позициях 1.2 и 2.2, а также 1.4 с выведением апикальных частей имплантатов за пределы дна полости носа.

Дефекты, допущенные на этапе ортопедического лечения (изготовление и установка ортопедических конструкций) находятся в причинно-следственной связи со следующими состояниями:

- нарушением функции жевания вследствие отсутствия окклюзионных контактов в дистальных отделах ортопедических конструкций,

- наличием налета в проекции шеек имплантатов с язычной стороны, как следствие недостаточности размеров промывной зоны, что затрудняет проведение гигиенических мероприятий.

Ответ на вопрос № 5: «Вызваны ли последствия, о которых заявляет Павликова Е.Г., с несоблюдением послеоперационного режима»?

Данных о несоблюдении Павликовой Е.Г. «послеоперационного режима» при изучении предоставленной на экспертизу медицинской документации не получено.

Жалобы истицы на боли в области правой половины лица, с иррадиацией в область правого уха, правой половины волосистой части головы, попадание пищи в нос, онемение нижней зоны левой половины лица, нарушение функции жевания, нарушение дикции были обусловлены дефектами, допущенными при оказании ей медицинской помощи в Клинике ответчика на этапе хирургической подготовки и ортопедического лечения на имплантатах, что подтверждается результатами рентгенологического и клинического обследования истицы в иных медицинских учреждениях, куда Павликова Е.Г. обращалась после завершения ортопедического лечения в Клинике ответчика, а так же данными дополнительных исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы: результатов лучевой диагностики и судебно-медицинского обследования.

Ответ на вопрос № 6: «Вызваны ли последствия, о которых заявляет Павликова Е.Г. с ее отказом от получения медицинской помощи в сентябре-октябре 2019 г. у ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка»?

Изменения в состоянии Павликовой Е.Г. обусловлены дефектами медицинской помощи, допущенными на этапах обследования, планирования лечения и самого ортопедического лечения на имплантатах в Клинике ответчика в феврале-апреле 2019 года.

В медицинской документации пациентки Павликовой Е.Г. из ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» отсутствует информация об интерпретации ее жалоб, контрольных рентгенологических обследованиях при ее обращениях за медицинской помощью в Клинику ответчика в сентябре-октябре 2019 года. Дневниковые записи за этот период крайне неинформативны, протоколы заседаний врачебных консилиумов в карте не представлены, что не позволяет дать экспертную оценку адекватности лечебных мероприятий, которые планировалось провести в Клинике ответчика с целью устранения допущенных дефектов при ортопедическом лечении Павликовой Е.Г.

Ответ на вопрос № 8: «Повлекло ли оказание ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» медицинской помощи вред Павликовой Е.Г. и какова его степень»?

Объективная экспертная оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью Павликовой Е.Г. в связи с дефектами медицинской помощи, допущенными в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» не может быть проведена, поскольку в медицинской документации из Клиники ответчика не содержится достаточных сведений о состоянии зубо-челюстной системы истицы перед началом лечения- отсутствует клиническая оценка состояния каждого зуба, без которой, только по данным лучевой диагностики, невозможно установить точное количество зубов, которые могли быть опорными в новых ортопедических конструкциях, и которые в соответствии с требованиями упомянутых Клинических рекомендаций могли и должны были быть сохранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание недостаточность сведений в предоставленной на экспертизу документации, которая не может быть устранена путем проведения дополнительных исследований лучевой диагностики, судебно-медицинского обследования истицы» и в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павликовой Е.Г. допущенными дефектами при оказании ей стоматологической помощи в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка», не определяется.

Ответ на вопрос № 9: «В случае оказания ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» некачественных медицинских услуг, возможно ли устранение нарушений, какой план и стоимость лечения»?

В настоящее время Павликова Е.Г. нуждается в повторном протезировании, что обусловлено сохраняющимися жалобами, нарушением функции жевания, и вышеперечисленными дефектами ортопедического лечения на имплантатах.

Так же истица нуждается в декомпрессии нижнечелюстного канала путем удаления имплантата в позиции 3.5.

Вопрос об объеме необходимого Павликовой Е.Г. повторного протезирования, возможности сохранения установленных в Клинике ответчика имплантатов верхней челюсти в позициях 1.4, 1.2, 2.2, 2.4, 2.6, нижней челюсти в позициях 3.6, 3.2, 4.2 может быть решен только после снятия ортопедических конструкций и проведения компьютерной томографии перед планированием повторного ортопедического лечения.

Определение стоимости необходимого Павликовой Е.Г. повторного ортопедического лечения не относится к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. (л.д.168-185)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, заключение комиссии содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца об оказании некачественной медицинской услуги, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, материалами дела доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора в виде некачественного оказания медицинских услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении ответа в течение 10 дней с момента ее получения, учитывая, что претензия была подана ответчику 21.09.2019г., в связи с чем, требование потребителя должен был исполнить не позднее 01.10.2019 г.

Период просрочки составляет с 02.10.2019 г. по 08.04.2021 г., исходя из следующего расчета сумма. x 3% x 554 дня = сумма, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает снизить размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" в пользу Павликовой Елены Георгиевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской су░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░