Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2014 ~ М-2583/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3830/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Цулая Л.К., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от 30.12.2013г.,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала Ишмамедовой Г.Н., действующей на основании доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко И. И.ча к ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко И. И.ч обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в 16 час. 50 мин. а/д. Астрахань-Элиста-Ставрополь 518 км. + 69.7 м. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «Vortex Tingo» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Донцова Н. И. и автомобиля марки "Opel Astra" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Михайленко И. И.ча.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Оре1 Astra» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Vortex Tingo» регистрационный знак <данные изъяты> гражданин Донцов Н. И..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайленко И. И. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование».

дата он, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, в результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 59 691,16 руб.

Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена.

Согласно отчету № от дата независимого оценщика ИП Гельбрас Г. В., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак У 375 РТ 26 в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 97 278,00 руб. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000,00 руб.

30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ОАО «Альфастрахование» заявле­ния истца истекли дата года. Таким образом, с дата указанная страховая компания (обязана выплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет 11484,00 руб. В связи с нарушением его законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской. Просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала страховое возмещение в размере 37586,84 руб.; неустойку (пеню) в размере 13200,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32586,84 руб., отказавшись от части данного требования в сумме 5000,00 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата частичный отказ истца от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5000,00 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Михайленко И.И. является собственником автомобиля марки Opel Astra" регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 15 №638010.

дата в 16 час. 50 мин. а/д. Астрахань-Элиста-Ставрополь 518 км. + 69.7 м. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «Vortex Tingo» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Донцова Н. И. и автомобиля марки "Opel Astra" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Михайленко И. И.ча.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Оре1 Astra» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Vortex Tingo» регистрационный знак <данные изъяты> гражданин Донцов Н. И..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайленко И.И. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование».

дата он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу, в результате чего на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 59 691,16 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 21.12.2013г.

Согласно отчету № от дата независимого оценщика ИП Гельбрас Г. В., установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, которая составила 97 278,00 руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000,00 руб.

Анализируя указанный отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № от дата является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32586,84 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.

Истцом 11.12.2013г. в адрес ответчика направлялось заявление с требованием добровольно возместить недополученную сумму страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России от дата №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с 12.12.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 25.03.2014г. составляет 100 дней.

Размер неустойки составляет (32586,84 х 100 х 8,25%)/(100%х75) =11484,00 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17000,00 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12000,00 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1477,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко И. И.ча к ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Михайленко И. И.ча недополученную сумму страхового возмещения в размере 32586,84 рублей; неустойку (пеню) в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко И. И.ча о взыскании неустойки в размере 5484,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала в бюджет Промышленного района г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1477,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная