Мотивированное решение от 29.11.2021 по делу № 02-6402/2021 от 13.09.2021

УИД 77RS0022-02-2021-015204-23

Дело №02-6402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                                            город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Лисиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6402/2021 по иску фио к ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11 мая 2018 года между истцом фио и ответчиком ... заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Я/3-018-И. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 35, проектной площадью 67,05 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции 1 жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, корп. 3, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан 24 июля 2021 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 24 июля 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ...  по доверенности фио в судебное заседании явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года фио заключила с ответчиком ... договор участия в долевом строительстве жилого дома № ..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену и принять объект. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту № 35, общей проектной площадью 67,05 кв.м., расположенная на 9 этаже корп. 3 секция 1 жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1 (л.д. 8-13).

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора ориентировочный срок окончания строительства – адрес 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года (п. 6.1 договора).

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу 24 июля 2021 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным между сторонами (л.д. 24).

Направленная в адрес ответчика досудебную претензию оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Проверяя представленный расчет ответчиком, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным. Ответчиком произведен расчет из стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, тогда как согласно договору стоимость объекта составляет сумма, также неустойка рассчитана по ставки 4,25%, тогда как законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая составляла 6,5%.

Следовательно, за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства квартиры, подлежит взысканию неустойка за период с 02 января 2021 года по 24 июля 2021 года в размере сумма (5 140 867,25× 204× 2 × 1/300 × 6,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, проверив представленный расчет истцом, находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ( сумма + сумма) ÷ 2.

Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением искового заявления, при этом, оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии суд не усматривает, поскольку для настоящего спора досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов фио не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. фио не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления её интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.