Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-623/2013 ~ М-588/2013 от 11.07.2013

Дело №2-623/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего     Дементьевой В.В.,

при секретаре         Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца     Удалова М.И.,

представителя третьего лица Тюриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке дело по иску Куприянова Б.П. к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, штрафа,

у с т а н о в и л:

Куприянов Б.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом NN л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из <данные изъяты> по достижению предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>, указано, что <данные изъяты> получено в период прохождения <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Росгосстрах», которая осуществляла обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года произошло повышение окладов денежного содержания сотрудников ОВД, поэтому полагает, что расчет выплаты страхового возмещения должен проводиться по окладам денежного содержания, которые действовали на период наступления страхового случая (<данные изъяты>), а не увольнения из <данные изъяты>. Также полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 (п. 46) имеет право на получение штрафа в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (л.д. 22 - 23).

Истец Куприянов Б.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя Удалова М.И.

Представитель истца Удалов М.И. исковые требования Куприянова Б.П. поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. произошло повышение окладов денежного содержания (включает в себя оклад по должности и оклад по специальному званию) <данные изъяты>, <данные изъяты> (страховой случай) установлена в течение <данные изъяты> года с момента увольнения, поэтому расчет выплаты страхового возмещения должен проводиться по окладам денежного содержания, которые действовали на период наступления страхового случая (<данные изъяты>), а не <данные изъяты>. Соответственно, Куприянову Б.П. должно быть выплачено дополнительно <данные изъяты> рублей, которые складываются из оклада по должности в сумме <данные изъяты> рублей плюс оклад по званию в сумме <данные изъяты> рублей, умноженные на <данные изъяты> минус полученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда, против которых ответчик возражает в письменном отзыве, они не заявляли. Просил иск Куприянова Б.П. удовлетворить.

Ответчик ОАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменному отзыву ОАО «Росгосстрах» исковые требования Куприянова Б.П. не признало, просило в удовлетворении иска отказать, суду сообщило, что в соответствии с Государственным контрактом ОАО «Росгосстрах» производит выплаты по обязательному государственному страхованию военнослужащим, а также гражданам, призванным на военные сборы, застрахованным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только тем военнослужащим (гражданам, признанным на военные сборы), которые проходили военную службу (военные сборы) в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку инвалидность истцу установлена до истечения одного года после увольнения, а застрахованный уволен в ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период действия контракта, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ год, выплата страховой суммы производится по его условиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Росгосстрах» из <данные изъяты> поступили документы по факту установления <данные изъяты>, по которым размер должностного оклада и оклада по специальному званию на момент увольнения составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно. В соответствии с этим ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением NN, тем самым выполнив свои обязательства по условиям государственного контракта NN ГК от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в статью 5 ФЗ №52 от 28.02.1998 г. были внесены изменения, по которым лицам, которым установлена <данные изъяты>, должно быть выплачено <данные изъяты> рублей, но изменения в ФЗ № 52 внесены ФЗ № 309 от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения Куприянова Б.П. из <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ оклады месячного содержания применяются только в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, к страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, применяется ч. 1 ст. 5 ФЗ № 52 в редакции от 11.07.2011 г., а суммы страховых выплат определяются на основании окладов месячного денежного содержания, установленных до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требование о взыскании суммы штрафа по Закону «О защите прав потребителей» незаконно, поскольку его невозможно применить к данным правоотношениям по поводу обязательного государственного страхования жизни и здоровья, поскольку истец не состоял ни в каких отношениях со страховой компанией и никаким потребителем для нее быть не мог. Обращает внимание на тот факт, что данные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений между истцом и <данные изъяты>. Относительно заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда сообщают, что ОАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями государственного контракта, вина ОАО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В иске просит отказать (л.д. 52 - 55).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области Тюрина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Государственный контракт был заключен между <данные изъяты> и ОАО «Росгосстрах», УМВД РФ по Владимирской области контракт не заключало, в Управлении контракт отсутствует. Считает, что требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы не подлежат удовлетворению.

Из письменных возражений на иск УМВД РФ по Владимирской области следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на спорный период осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52 - ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России». Размеры страховых сумм, подлежащих выплате сотрудникам органов внутренних дел при наступлении страховых случаев, установлены статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52 - ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) размер страховой суммы определялся в отношении сотрудника органов внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел. При этом при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад денежного содержания, установленный на день выплаты страховой суммы. Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2012 года часть 1 статьи 5 от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, закрепляющая правило об учете при исчислении страховых сумм окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм, утратила силу. Этим же Федеральным законом с 1 января 2012 года установлены фиксированные суммы страховых выплат, различающиеся в зависимости от характера страховых случаев. Вместе с тем, частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм закона к отношениям, возникшим до его введения в действие. Считает, что к страховым случаям, возникшим соответственно до 1 января 2012 года, применяется часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции от 11 июля 2011 года. То есть суммы страховых выплат определяются на основании окладов месячного денежного содержания, установленных до 1 января 2012 года (л.д. 69).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня службы по день окончания службы.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацем вторым и третьим статьи 4 указанного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются, в том числе, жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания данной службы, а также при наступлении страхового случая в течение года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Во исполнение указанного Федерального закона № 52 - ФЗ 28.02.2011 года между <данные изъяты> и ОАО «Росгосстрах» был заключен Государственный контракт NN ГК на оказание в ДД.ММ.ГГГГ году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Согласно п. 12.1 Государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 51).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд установил, что Куприянов Б.П. был принят на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из <данные изъяты> по достижению предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8). ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>, указано, что <данные изъяты> в период <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ (в редакции от 11.06.2008 г., действовавшей на момент возникновения обязательства) размер страховой суммы определяется, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

По условиям Государственного контракта NN ГК от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1.2.) в случае установления застрахованному лицу <данные изъяты>, страховые суммы выплачиваются <данные изъяты> размере <данные изъяты> окладов.

ДД.ММ.ГГГГ Куприяновым Б.П. заполнены заявление в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» о выплате ему страховой суммы, в связи с <данные изъяты>, и отказе от получения страховых сумм, право на которые заявитель имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 57, 65). <данные изъяты> направил в ОАО «Росгосстрах» документы на Куприянова Б.П., в том числе, справку о размере оклада месячного содержания с указанием размера оклада по штатной должности в сумме <данные изъяты> рублей, оклада по воинскому (специальному) званию в сумме <данные изъяты> рублей, оклада по постановлению NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Ответчик, не оспаривая право истца на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей перечислил на счет истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и платежным поручением NN (л.д. 13, 66).

Истец, считая исчисление ответчиком страховой суммы, исходя из оклада на момент увольнения, незаконным, просит взыскать с ответчика разницу между произведенной ответчиком суммы страховой выплаты и суммой страховой выплаты, исходя из оклада месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью в размере <данные изъяты> рублей, установленного на момент наступления страхового случая Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года №878 (ред. от 31.01.2012 года).

Ответчик ОАО «Росгосстрах» согласился с применением п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52 – ФЗ в редакции 11.07.2011 г. в части выплаты Куприянову Б.П. страховой выплаты в размере <данные изъяты> окладов. Однако, возражая против иска, ссылаясь на положения ст. 4 и ст. 422 ГК РФ, предусматривающих, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в их в действие, указал, что исчисление страховой выплаты, исходя из окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм, означает изменение условий, на которых был заключен договор обязательного государственного страхования, и подразумевает нарушение достигнутого ранее баланса интересов каждой заинтересованной стороны.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2. Государственного контракта при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 52 - ФЗ от 28.03.1998 г. (в редакции от 11.06.2008 г.).

Положение о том, что при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм, закреплено и в пункте <данные изъяты>, в системе <данные изъяты>, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России». Согласно пункту 11 указанной Инструкции днем выплаты страховых сумм считается день перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованным лицам или иным выгодоприобретателям.

Кроме того, правоотношения сторон вытекают из Государственного контракта NN ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период прежней редакции статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ. Согласно пункту 6.3.3 Государственного контракта обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия Государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия Государственного контракта.

Из приведенных норм следует, что закон не связывает установление размера страховой суммы от наступления страхового случая либо обращения за страховой выплатой, а ставит в зависимость от момента выплаты суммы застрахованному лицу. Наступление страхового случая является основанием для получения страховой суммы.

Таким образом, исчисление ответчиком страховой суммы из расчета оклада, установленного на день наступления страхового случая – в ДД.ММ.ГГГГ году, не предусмотрено ни в старой, ни в новой редакции Федерального закона № 52 - ФЗ, в связи с чем, действия ответчика, установившего такой размер страховой выплаты, не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы истца об исчислении размера страховой выплаты из размера оклада, действующего на период ее выплаты, законными и обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 878 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 г. № 60) установлены новые оклады месячного денежного содержания сотрудников <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела Министерства внутренних дел РФ по Собинскому району размер месячного оклада истца в соответствии с замещаемой должностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в т.ч. оклад по должности – <данные изъяты> рублей, оклад по специальному званию – <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Таким образом, исходя из вышеуказанного размера месячного оклада истца, размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>).

Поскольку Куприянову Б.П. была частично перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, то недоплата страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ и п. 8.7 Государственного контракта NN ГК от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере <данные изъяты> процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку взыскание штрафа предусмотрено специальным законом, то оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Однако неверное указание истцом нормы закона при обосновании заявленных требований о взыскании штрафа не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Поскольку штраф призван обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а ОАО «Росгосстрах» необоснованно произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, уменьшив потерпевшему сумму страхового возмещения на <данные изъяты> рублей, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что страховая сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, основания для отказа в страховой выплате в полном объеме не основаны на законе, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств в соответствии с Государственным контрактом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей, которые складываются следующим образом: <данные изъяты> рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ – последующий день после выплаты по страховому возмещению по ДД.ММ.ГГГГ – день рассмотрения искового заявления).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая возражения ответчика против взыскания с него штрафа, а также отсутствие доказательств наступления у истца особых неблагоприятных последствий неисполнения договора в полном объеме, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, значительно превышающую сумму заявленного истцом страхового возмещения, находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца.

Произведенные истцом расходы на представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представитель получил в счет оплаты своих услуг <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подпись представителя истца в п. 3 договора (л.д. 15). Факт получения указанной суммы представитель подтвердил в судебном заседании. Исходя из сложности дела, учитывая выполненную представителем работу по подготовке искового заявления, принимая во внимание, что с участием представителя истца проведена подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание, а также то обстоятельство, что сумма указанных расходов на представителя ответчиком не оспорена, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными, признает необходимым взыскать их с ответчика. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные доверенностью и справкой администрации поселка <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куприянова Б.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Куприянова Б.П. сумму страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, штраф за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части Куприянову Б.П. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/