Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1625/2022 от 10.01.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1625/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-28698/2023

УИД 77RS0020-02-2021-022376-50

Апелляционное определение

10 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ ДО города Москвы «ДШИ №14» по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулешова Сергея Юрьевича к ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14», ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» в пользу Кулешова Сергея Юрьевича сумму ущерба в размере 528 500 руб., расходы на оценку в размере 6 900 руб., затраты на получении справки в размере 2 284 руб., почтовые расходы в размере 1 897 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 485 руб.,

установила:

Истец Кулешов Сергей Юрьевич обратился в суд к ответчикам ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14», ГБУ адрес Косино-Ухтомский» с иском о возмещении ущерба, обосновывая тем, что 19 мая 2021 года истец обнаружил на своем транспортном средстве упавший ствол дерева с листвой. Падение дерева произошло во время работ, которые проводил ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомский» на территории, расположенной по адресу: адрес, напротив территории детской школы искусств, расположенной по адресу: адрес. В результате падения дерева автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб в размере 528 500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 528 500 руб., расходы на заключение в размере 6 900 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на справку в размере 2 284 руб., почтовые расходы в размере 1 897 руб. 00 коп.

Истец Кулешов Сергей Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ГБУ адрес Косино-Ухтомский» является ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: у ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» возникло право на постоянное (бессрочное) пользование и обязанность осуществлять контроль за зелёными насаждениями только 11 мая 2021 года, а падение дерева произошло 19 мая 2021 года, что свидетельствует о невозможности ответчиком в установленном порядке разрешения на вырубку упавшего дерева; в период с 18 мая 2021 года по 20 мая 2021 года ГУ МЧС России по городу Москве уведомляло граждан о прогнозируемом ухудшении метеоусловий. /том 2 л.д. 76-79/

Истец Кулешов Сергей Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Кулешов Сергей Юрьевич является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2021 года по адресу: адрес, напротив территории детской школы искусств, расположенной по адресу: адрес. произошло повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Кулешову С.Ю. в результате падения дерева.

Судом первой инстанции установлено, что по факту повреждения имущества фио обратился в Отдел МВД России по адрес, постановлением от 27 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного Кодекса РФ. /том 1 л.д. 151/

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны, в том числе: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники.

Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту благоустройства адрес «Детская музыкальная школа имени фио», балансодержателем территории, на котором находилось упавшее дерево 19 мая 2021 города, по адресу: адрес. /том 1 л.д. 154/

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ адрес Косино-Ухтомский» на адрес «Детская музыкальная школа имени фио» каких-либо работ в мае 2021 года не проводило.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.10.2021 между ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» и ГБУ адрес Косино-Ухтомский» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0-47-2021 о выполнении работ по спилу деревьев, то есть после указанного события. /том 1 л.д. 181-208/

Истец в обоснование размера ущерба представил в суд первой инстанции заключение № 3426742 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, выполненным ООО «Федеральный экспертный Центр «ЛАТ», согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 528 500 руб. /том 1 л.д. 34-93/

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в суде первой инстанции, она является заместителем директора по административно-хозяйственной работе ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14», в ее обязанности входит, в том числе, осмотр зеленых насаждений на территории школы, в день падения дерева проводилось обследование территории, утром ей позвонил охранник сказал, что был ураган, повреждено транспортное средство, вызваны все службы, пояснила, что акты осмотра зеленых насаждений не велись.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что все работы по санитарному содержанию и обслуживанию объектов озеленения по факту падения дерева на автомобиль истца были возложены на ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14», в связи с чем, взыскал с ответчика ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14», в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 528 500 руб., поскольку ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» не представило доказательств надлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, либо доказательств, подтверждающих то, что 19 мая 2021 года имели место какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

Суд первой инстанции также установил, что у ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» не имеется по факту произошедшего каких-либо материалов проверки, акта обследования зеленых насаждений.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчиков о том, что в период с 18 мая 2021 года по 20 мая 2021 года ГУ МЧС России по городу Москве уведомляло граждан о прогнозируемом ухудшении метеоусловий, поскольку в материалы дела представлены две взаимоисключающие справки из ФГБУ «Центральное УГМС»:

- справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 03.12.2021, выданная Кулешову С.Ю. о том, что 19 мая 2021 года неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, атмосферных явлений не выявлено, адрес запрашиваемой информации: адрес А. /том 1 л.д. 146/

- справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 07.04.2022, выданная директору ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14», о том, что 19 мая 2021 года в период времени с 09 часов до 12 часов по данным наблюдения метеорологической адрес (ВДНХ) было зафиксировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 14 м/с, атмосферных явлений не наблюдалось, при этом, как следует из представленной справки, в 09 часов максимальная скорость ветра – 9 м/с, в 12 часов (после происшествия) 14 м/с. /том 1 л.д.222/

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку в размере 6 900 руб., затраты на получении справки Гидромета в размере 2 284 руб., почтовые расходы в размере 1 897 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 485 руб..

В удовлетворении исковых требований истца к ГБУ «Жилищник адрес первой инстанции отказал, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» возникло право на постоянное (бессрочное) пользование и обязанность осуществлять контроль за зелёными насаждениями только 11 мая 2021 года, а падение дерева произошло 19 мая 2021 года, что свидетельствует о невозможности ответчиком в установленном порядке разрешения на вырубку упавшего дерева, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, событие, в результате которого имело место падение дерева и причинение автомобилю истца ущерба, произошло когда ГОУ «Детская музыкальная школа имени фио» являлось балансодержателем территории, на котором находилось упавшее дерево.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных фотографий следует, что на автомобиль истца упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости, доказательств, что ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14» своевременно не произвело вырубку дерева, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе лежит на ответчике, при этом ответчиком не были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей, установленных Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, кроме того, ответчик не представил заключение специалиста и не просил назначить судебную экспертизу о наличии причинно-следственной связи между природными явлениями и падением дерева на машину истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика ГБУ ДО города Москвы «ДШИ № 14», однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: