Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2017 ~ М-1175/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1236/2017            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                          5 декабря 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием ответчика Бражкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Максима Викторовича к Бражкину Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых М.В. обратился в суд с иском к Бражкину А.В., третьим лицам Ю., Г. о взыскании суммы ущерба в размере 205786 руб. 85 коп., стоимости услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей, стоимости отправки телеграммы в сумме 513 рублей 60 коп., стоимости услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей, стоимости почтовых отправлений в сумме 78 рублей 10 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 258 рублей. Кроме того, истец просит указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что дата на 88 км. автодороги Кукуштан-Чайковский, Бражкин А.В. управляя автомобилем OPELVECTRA, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил столкновение с автомобилем LADA 219020 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № регион под управлением Ю. и автомобилем HYUNDAIIX 32/2 GLSAT, государственный регистрационный знак № регион под управлением Фоминых М.В.Данное ДТП произошло по вине ответчика Бражкина А.В., нарушившим п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля HYUNDAI. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля OPELVECTRA Бражкина А.В. застрахована не была. Фактические расходы по восстановлению транспортного средства HYUNDAI составили 207 182 руб, что подтверждено заключением эксперта независимой оценочной организации, актом выполненных работ, квитанцией. Также понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции, обращением в суд

Истец Фоминых М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12).

Ответчик Бражкин А.В. с исковыми требованиями согласился частично, оспаривая размер ущерба, указывая, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что дата в 14 час. 55 мин. на автодороге Кукуштан - Чайковский, 88 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: LADA 219020 LADAGRANTA государственный регистрационный знак № под управлением Ю., автомобиля HYUNDAIIX34 2.0 GLAST государственный регистрационный знак № и автомобиля OPEL-VECTRA государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бражкина А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бражкин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL-VECTRA Бражкина А.В. на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIIX34 2.0 GLAST с учетом износа составляет 144 734 рубля 00 копеек, без учета износа составляет 205 786 рублей 85 коп. (л.д. 18-44).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком пункта 1.3, а также пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от дата.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, не доверять заключению эксперта по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами.

Ответчиком Бражкиным А.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 205 786, 85 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с Бражкина А.В. расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей (л.д. 53), на оплату телеграммы - 513 рубля 60 копеек (л.д. 58), стоимости юридических услуг по составлению претензии - 1000 рублей (л.д. 63), стоимости отправки претензии почтой - 78 рублей 10 коп. (л.д. 62), расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 рублей (л.д. 63-64), также подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные письменными доказательствами, а также с учетом того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в суд.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 528 рублей, что подтверждено чеком-ордером имеющийся в материалах дела (л.д.9).

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об указании в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае на момент вынесения решения отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика. Денежные обязательства между сторонами отсутствуют до вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоминых Максима Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Бражкина Александра Валерьевича в пользу Фоминых Максима Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 205 786 рубля 85 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 4000 рублей, оплаты стоимости телеграммы - 513 рубля 60 копеек, оплаты стоимости юридических услуг по составлению претензии - 1000 рублей, оплаты стоимости почтовых отправлений - 78 рублей 10 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 528 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                       Н.Н. Павлова

Секретарь                                                                А.В. Кустова