Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17352/2021 от 14.04.2021

Судья: Гончаров О.А. Дело № 33-17352/21

№2-642\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцевой Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в ЦВО г. Краснодара Краснодарского края обратилось в суд с иском к Стародубцевой Елене Геннадьевне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 223 935,40 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <ФИО>1 с <Дата ...> была назначена ежемесячная денежная выплата (далее по тексту ЕДВ), а на основании заявления от <Дата ...>, начиная с <Дата ...>, выплачивалась социальная пенсия по инвалидности как ребенку-инвалиду и ежемесячная компенсационная выплата. Законным представителем несовершеннолетнего ребенка-инвалида являлась мать - Стародубцева Е.Г.

<Дата ...> <ФИО>1 освидетельствован в экспертном составе №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) в порядке контроля за решением бюро № 26 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» (бюро) 21.08.2017 проведена медико-социальная экспертиза. Решением экспертного состава №6 <ФИО>1 не установлена категория «ребенок-инвалид».

Ответчик был поставлен в известность о выявлении факта незаконного получения суммы пенсии, ЕДВ и ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 223 935 рублей 40 коп.

Однако до настоящего времени сумма ущерба не возвращена в бюджет ПФР, что явилось основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основанием для назначения пенсии явилось решение бюро №4 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» от 17.03.2015 года.

В судебном заседании ответчик Стародубцева Е.Г., представитель ответчика Любофеева М.А. поддержали доводы жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Установлено, что <ФИО>1 родился <Дата ...> года

Законным представителем несовершеннолетнего ребенка-инвалида является мать - Стародубцева Е.Г.

В заявлении от 09.07.2015 года в органы УПФР Стародубцева Е.Г. указала, что не работает; не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства; не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; не является получателем ежемесячного пожизненного содержания (ежемесячного возмещения) в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Стародубцева Е.Г. обязалась сообщать в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты (п.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. ФЗ- 400 «О страховых пенсиях»).

Также установлено, что <ФИО>1, на основании заявления от 09.07.2015 г. была назначена пенсия по инвалидности, 28.01.2013г. ежемесячная денежная выплата и на основании заявлении от 13.07.2015 г. ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Правилами осуществления, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 производимой к пенсии.

В соответствии с письмом ФКУ Главного Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Краснодарскому краю от 17.08.2018г. <№...>, <ФИО>1 освидетельствован 16.08.2018 г. в экспертном составе №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) в порядке контроля за решением бюро № 26 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» (бюро).

16.08.2018г. медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 6 завершена. Решение бюро изменено, инвалидность <ФИО>1 не установлена, с 16.08.2018, с учетом получения результатов ПДО, опровергающие подлинность приобщенных в экспертно-медицинском деле бюро медицинского документа (выписного эпикриза), а также отсутствия в представленных медицинских документах достоверных сведений, объективизирующих стойкость и выраженность нарушений функции дыхательной системы (данные направления на медико-социальную экспертизу малоинформативны, дублируют сведения из вышеуказанного выписного эпикриза из ДККБ).

О результатах повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля законный представитель и территориальное отделение ПФР России информированы заказными письмами от 17.08.2018 (<№...> от <№...>).

Экспертное решение бюро № 4 от 17.03.2015 отменено, решением экспертного состава № 2 главного бюро от 16.08.2018г. <ФИО>8 группа инвалидности не установлена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Стародубцева Е.Г. заказным письмом от 16.09.2019г. г. № 08-16640 истцом поставлена в известность о выявлении факта незаконного получения суммы пенсии, ЕДВ и ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.08.2017г. по 30.09.2018г. в размере 223935 рублей 40 копеек, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возвращена в бюджет ПФР.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Как уже указывалось выше, основанием для назначения <ФИО>8 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты послужило установление <ФИО>8 решением бюро №4 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» от 21.08.2017 года категории «ребенок-инвалид» сроком до достижения возраста 18 лет.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила).

Исходя из положений Правил медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

При этом, учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, от 28.10. 1999 г. N 14-П, от 22.11.2000 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, от 12.07.2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции РФ) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 г. по делу №5-КГ19-190.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст.330 ГПК РФ не была принята во внимание.

Между тем, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и вышеизложенных правовых позиций высших судебных инстанций признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Управление Пенсионного фонда РФ в ЦВО г.Краснодара Краснодарского края, обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, ссылалось в обоснование своих требований на то, что Стародубцевой Е.Г. пенсионному органу была представлена недействительная справка об установлении инвалидности бюро №4 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» от 21.08.2017 года, которая послужила основанием для назначения и выплаты <ФИО>8 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.

По данному делу юридически значимым с учетом заявленных исковых требований Пенсионного фонда РФ в ЦВО г.Краснодара Краснодарского края и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Стародубцевой Е.Г. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении <ФИО>8 медико-социальной экспертизы и получении им справки от 21.08.2017 г. об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции необходимо было возложить бремя доказывания недобросовестности (противоправности) Стародубцевой Е.Г. при получении её ребенком статуса инвалида и предъявлении ей в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца, чего судом выполнено не было.

Вместе с тем, из ответа старшего следователя следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару <ФИО>10 от 26 ноября 2020 года следует, что в ходе расследования уголовного дела <№...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, лицо, совершившее преступление не установлено. Кроме того, на указанный момент времени уголовное дело приостановлено, готовится проект прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе расследования уголовного дела были допрошены врачи главного бюро МСЭ, которые подтвердили факт законности присвоения инвалидности, кроме того была проведена экспертиза, подтверждающая показания врачей.

Однако, названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт недобросовестности (противоправности) действий Стародубцевой Е.Г. при получении ребенком ответчика статуса инвалида и предъявлении последней в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, и, как следствие, этого получения пенсии, ежемесячных денежных выплат и ежемесячных компенсационных выплат.

Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦВО г.Краснодара Краснодарского края лишь на факт признания недействительной справки бюро №4 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» от 21.08.2017 года об установлении <ФИО>8 инвалидности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания по требованию пенсионного органа со Стародубцевой Е.Г. полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, ежемесячных компенсационных выплат, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку других доказательств, объективно подтверждающих состоятельность заявленных исковых требований Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦВО г.Краснодара Краснодарского края материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░