Решение по делу № 2-207/2021 (2-6657/2020;) ~ М-5498/2020 от 21.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                        10 февраля 2021 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца Корчуганова В.А. – Петрова И.С., ответчика Прочного Е.О., представителя ответчиков Прочного Е.О., Барминова Н.А., Барминовой В.И. – Царенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчуганова В.А. к Барминову Н.А., Румянцевой (Барминовой) В.И., Прочному Е.О. о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

истец Корчуганов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Барминову Н.А., Румянцевой В.И. о переводе на Корчуганова В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, заключенному между Барминовым Н.А., Румянцевой В.И. и Прочным Е.О. (л.д.3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками оставшихся долей <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись ответчики Барминов Н.А. и Румянцева В.И., которые произвели отчуждение своих долей путем продажи, о чем истец узнал в рамках гражданского дела о разделе лицевых счетов. Истец о сделке по отчуждению части спорного жилого помещения извещен ответчиками не был, уведомление о намерении продать спорные доли в установленном законом порядке от ответчиков не получал. По мнению истца, заключенной ответчиками сделкой было нарушено его преимущественное право покупки, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле                  в качестве соответчика был привлечен Прочный Е.О.

В судебное заседание истец Корчуганов В.А. не явился, ходатайствовал                    о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (т.2 л.д.61), ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ                        на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что не получал телеграммы об отчуждении доли, узнал об отчуждении доли в рамках гражданского дела о разделе лицевых счетов, после чего сразу обратился в суд с настоящим иском, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, денежные средства на перевод прав и обязанностей по договору внесены им на счет Управления судебного департамента в Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца Корчуганова В.А. – Петров И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49),                       на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске                          и письменным пояснениям к иску основаниям (т.1 л.д.109-110, т.2 л.д.17-19), дополнительно пояснил, что телеграммы истцу не были доставлены, не были вручены, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком», и устными пояснениями представителя ПАО «Ростелеком», таким образом, услуга по доставке телеграмм Корчуганову не оказана, не было извещения в почтовом ящике о необходимости явиться в отделение связи за телеграммой, вторичной доставки телеграммы также не было, таким образом истец не получил телеграммы по независящим от него обстоятельствам. На вопросы суда пояснил, что у истца в собственности не имеется иных объектов недвижимости, истец с семьей планирует пользоваться спорной квартирой, денежные средства на выкуп спорной доли имеются, в досудебном порядке с Прочным Е.О. не удалось договориться, после покупки доли, Прочный вселил посторонних лиц, не согласовав с истцом, что свидетельствует о его незаинтересованности в приобретенной доле, истец по <адрес>                            в г. Тюмени проживает с семьей постоянно, из города в ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, не работает, является получателем пенсии, квартира на <адрес> является собственностью его супруги, с которой они официально разведены с ДД.ММ.ГГГГ, но проживают одной семьей. На вопросы представителя ответчиков пояснил, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не пытался вселиться в квартиру, поскольку там проживала бабушка, после смерти которой открылось наследство, имеющаяся задолженность по коммунальным услугам в спорном жилом помещении не является предметом спора, сроки для обращения в суд истцом не нарушены.

В судебное заседание ответчики Барминов Н.А., Румянцева (после смены фамилии Барминова) В.И. при надлежащем извещении не явились, представили возражения на иск (т.2 л.д.1-4), в которых заявили о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Ранее в судебных заседаниях                    от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Корчуганов В.А. уведомлялся о намерении продать доли                       в квартире, однако от получении телеграмм уклонялся.

В судебном заседании ответчик Прочный Е.О., его представитель                    Царенко С.В., действующий в том числе в интересах ответчиков Барминова Н.А., Румянцевой (после смены фамилии Барминовой) В.И. на основании ордеров                     № от

ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48,108), исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истец уведомлялся по двум адресам,                    от получения телеграмм уклонился, риск не получения в силу ст. 165.1 ГК РФ несет сам, стороной ответчиков Барминовых требования ст. 250 ГК соблюдены, порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ими был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиками, истец злоупотребляет своими правами от получения телеграмм, в ДД.ММ.ГГГГ он также уклонялся от получения телеграмм, с момента уклонения от получения телеграмм следует исчислять срок исковой давности, который истцом пропущен.                              За получением телеграммы истец в почтовое отделение не явился, хотя извещение ему оставляли и в почтовом ящике и в дверях, в настоящее время в квартире проживают студенты. Ответчик Прочный Е.О. на вопрос суда пояснил, что намерен распорядиться своей долей в квартире передав ее своим детям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком»               Карелова Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43), после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что между ПАО Ростелеком и ООО «ГрейтЭкспресс» заключен договор на доставку и вручение входящих телеграмм и телеграфных уведомлений на территории Тюменской области. Телеграммы Корчуганову В.А. доставлены и вручены не были, услуга не оказана, произошла ошибка оператора              в указании неверного номера телеграммы, полученной Корчугановым. На вопрос суда пояснила, что телеграмма по адресу <адрес> доставлялась, но доставлена не была, квартира была закрыта, извещение было оставлено. Однако Корчуганов не явился за телеграммой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки               к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец                  Корчуганов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 74 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Тюменская область, городской округ <адрес>, кадастровый (или условный) №. Документы-основания: договор дарения доли на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Другими долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлись ответчики Барминов Н.А. и Румянцева В.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Барминову Н.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Румянцевой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Намереваясь распорядиться принадлежащими долями в праве собственности, Румянцева В.И. и Барминов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес                   Корчуганова В.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес> по адресу спорной квартиры: <адрес>, телеграммы о единовременной продаже <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно с оплатой наличным расчетом в день сделки (т.2 л.д.52-53). Телеграмма, поданная на имя Корчуганова В.А. по адресу: <адрес> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, телеграмма, поданная на имя Корчуганова В.А. по адресу: <адрес> вручена лично (т.2 л.д.51. 54).

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> следует,               ДД.ММ.ГГГГ между Барминовым Н.А., Румянцевой В.И. (продавцами)                     и Прочным Е.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли                   в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, этаж №, кадастровый номер объекта № за <данные изъяты> рублей, расчеты производятся в день заключения договора (т.1 л.д.207-210).

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО12

Нотариус в соответствии с законом провел правовую экспертизу представленного ему для удостоверения сделки документов и ДД.ММ.ГГГГ удостоверил сделку – договор купли-продажи между Барминовым Н.А., Румянцевой В.и. и Прочным Е.О. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, как следует из п.5.8 Договора, продавцы заверяют, что сособственник Корчуганов В.А. надлежащим образом извещен о продаже вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается телеграммами, направленными указанному сособственнику                     ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы заверяют, что заявления от сособственника                        о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру не поступало.

Право собственности по указанному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке за Прочным Е.О.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева В.И. и Барминов Н.А. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии Барминов и Барминова (т.1 л.д.40).

Таким образом, на момент разрешения спора Корчуганову В.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Прочному Е.О. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами                 не оспариваются.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца,                 Корчуганов В.А. не был извещен надлежащим образом о продаже доли, уведомления не получал, о продаже доли в спорной квартире узнал в рамках гражданского дела № по иску Прочного Е.О. к ОАО «ТРИЦ», Корчуганову В.А. о разделе лицевых счетов в ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства о неполучении уведомления о продаже доли, Корчугановым В.А. представлено информационное письмо ПАО «Ростелеком»                № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого на обращение о предоставлении информации о доставке телеграмм, сообщено, что ПАО «Ростелеком» проведена проверка по фактам, изложенным Вами в обращении. По результатам проверки установлен фат некорректного оказания услуг телеграфной связи, в связи с чем, телеграммы, перечисленные Вами в обращении, Вам доставлены не были. Компания «Ростелеком» приносит Вам свои извинения за доставленные неудобства. Благодарим, что вы пользуетесь услугами нашей компании (т.1 л.д.71).

Также, суду представлен ответ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оказание услуг телеграфной связи на территории РФ регламентируется «Правилами оказания услуг телеграфной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, а также Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи                 от 11.09.2007 года № 108. Согласно п.438 Требований срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена (п.439 Требований), в связи с чем, в настоящее время представить документы, связанные с доставкой телеграмм, отправленных ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В свою очередь сообщаю, что данные телеграммы не были доставлены Корчуганову В.А., о чем последнему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) (т.1 л.д.122-124).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (пункт 340).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из материалов дела следует, что телеграмма № направленная по адресу: <адрес> не доставлена Корчуганову В.А., квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не приходит (т.2 л.д.30).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Таким образом, утверждение стороны истца о нарушении порядка доставления телеграммы по адресу: <адрес> подтверждены документально, должным образом проверены судом, кроме того, суд принимает во внимание, что информацию об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки заключать договор купли-продажи о нереализации права преимущественной покупки нотариус устанавливает из заверений продавца об обстоятельствах, о чем нотариусом было сообщено в ответе на запрос суда. При этом, нотариус указал, что при удостоверении договора, заключенного между Барминовым Н.А., Румянцевой В.И. и Прочным Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу продавцами доли в праве общей долевой собственности на квартиру были даны заверения о том, что сособственник Корчуганов В.А надлежащим образом извещен о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру и заявления от него о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру не поступало. В подтверждение исполнения обязанности по извещению сособственника продавцами Барминовым Н.А., Румянцевой В.И. были представлены две телеграммы, направленные указанному сособственнику ДД.ММ.ГГГГ и сведения о том, что одна из указанных телеграмм получена адресатом (т.2 л.д.49).

Телеграмма № направленная по адресу: <адрес> Корчуганову В.А. не доставлена адресат по извещению по указанному адресу не проживает (т.2 л.д.31). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, поданная по квитанции № <адрес>                  Карчуганову В.А. вручена (т.2 л.д.33). Между тем, данную телеграмму нельзя считать надлежащим уведомлением Корчуганова В.А. о намерении продать спорную долю, поскольку как следует из телеграммы и уведомления, номера не совпадают, и как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком», в связи с большой нагрузкой специалист сделала ошибку ответ на служебную телеграмму, который был ошибочно направлен не на тот адрес, а именно:                      <адрес> ФИО14, в тексте тоже указан не верный адрес и текст. Ввиду вышеизложенного, клиент просит выдать справку о том, что был не уведомлен из-за ошибки. Телеграммы не получал. Данные объяснения согласуются с текстом объяснительной менеджера ПАО «Ростелеком»              ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в рамках служебной проверки по факту не надлежащего оказания услуг Корчуганову В.А. по доставке телеграмм (т.2 л.д.35).

При этом суд принимает во внимание, что по адресу спорной доли по <адрес> Корчуганов В.А. никогда не проживал, не имеет регистрации, ответчики Барминовы, зная адрес фактического проживания Корчуганова В.А., тем не менее направляют уведомление истцу по месту нахождения квартиры.

При этом суд отмечает, что согласно тексту телеграммы, в уведомлении не содержится данных о времени и месте совершения сделки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ПАО «Ростелеком» Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранению и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 и Требований оказания правил оказания телеграфных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ          от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» при направлении и доставке телеграммы с уведомлением по адресу: <адрес>, что объективно исключало возможность получения истцом такого уведомления.

Суд также принимает во внимание намерение Корчуганова В.А. приобрести долю в спорном имуществе, наличием у него необходимой суммы для выкупа, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112), в соответствии с которыми на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда, были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении преимущественного права покупки, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на истца прав и обязанностей покупателя, следовательно, требования Корчуганова В.А. подлежат удовлетворению, при этом с Корчуганова В.А.                      в пользу Прочного Е.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента в Тюменской области Корчугановым В.А. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 3 п. 14), в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Вопреки утверждению стороны истца, суд учитывает, что Корчугановым В.А. не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, так как о сделке                            по отчуждении спорного имущества истец узнал в рамках гражданского дела             № по иску Прочного Е.О. к ОАО «ТРИЦ», Корчуганову В.А. о разделе лицевого счета, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-67), а обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 57 этого же Постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения.

При этом суд отмечает, что спорной сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушаются права истца, владеющего <данные изъяты> доли квартиры и заинтересованного в использовании всей квартирой с составом семьи 5 челове трое из них дети, поскольку исполнение данной сделки приведет                           к разделению одной квартиры между двумя семьями и фактическое использование ее как коммунальной. На момент рассмотрения дела Прочный Е.О., собственник <данные изъяты> доли квартиры, распорядился без согласования сособственника <данные изъяты> доли Корчуганова В.А. и вселил в данную квартиру посторонних лиц (т.1 л.д.78-86),                  от которых в материалы дела приобщены письменные объяснения, что позволяет суду прийти к выводу о личной незаинтересованности Прочного Е.О.                               в использовании своей доли в данной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Корчуганова В.А. удовлетворить.

Перевести на Корчуганова В.А. права и обязанности покупателя <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, этаж №, кадастровый номер объекта № по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Барминовым Н.А., Румянцевой В.И. и покупателем Прочным Е.О. .

Обязать Управление судебного департамента Тюменской области перевести Прочному Е.О. на представленный им счет денежные средства                   в размере <данные изъяты> рублей, зачисленные Корчугановым В.А. на счет во временное пользование Управления судебного департамента Тюменской области в обеспечении иска № на основании платежных поручений                № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Прочного Е.О. на <данные изъяты>) долю и внесении записи о праве собственности Корчуганова В.А. на <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью                   74 кв.м, этаж №, кадастровый номер объекта №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            С.С. Волошина