Решение от 25.07.2019 по делу № 33-13863/2021 от 31.03.2021

Судья: фио

Дело №33-13863/21

(Гр.дело № 2-3217/19 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева Виктора Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, проценты – сумма, неустойку – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Усачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 84/2011/11-0/2369 от 13.04.2011 года в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Усачевым В.И. был заключен кредитный договор № АК 84/2011/11-0/2369, согласно условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма с процентной ставкой 20,90% годовых на срок до 13.04.2018 года. Однако ответчик Усачев В.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайстовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Усачев В.И.

Определением Головинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нейва».

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Усачевым В.И. был заключен кредитный договор № АК 84/2011/11-0/2369, согласно условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере сумма с процентной ставкой 20,90% годовых на срок до 13.04.2018 года.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлся залог имущества, оформленный договором залога транспортного средства № ЗК 84/2011/11-0/2369 от 13 апреля 2011 года, заключенный между банком и Усачевым В.И. (п. 4.4.1 кредитного договора).

27 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № АК 84/2011/11-0/2369 от 13 апреля 2011 года, согласно условиям, которого сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 5,40% годовых, срок возврата кредита – до 15 июня 2021 года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2018 года составила сумма, из которых задолженность по оплате основного долга – сумма, задолженность по оплате процентов – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 20 июня 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Между тем, с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик фио ссылался на то, что в марте 2015 года автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, который являлся предметом залога по кредитному договору был передан банку по акту приема – передачи, кроме того истцу были выплачены денежные средства в размере сумма, что с учетом стоимости автомобиля превышает указанную задолженность по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют законные основания взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из представленных ответчиком акта приема – передачи транспортного средства от 19 марта 2015 года, заключенного между и Усачевым В.И., следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № АК 84/2011/11-0/2369 от 13 апреля 2011 года должник Усачев В.И. передал, а кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» принял транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска (л.д. 98). Стоимость указанного транспортного средства, согласно справке об оценке стоимости транспортного средства составленной ООО «ОЦЕНКА+» № 17/05-С/2021 по состоянию на 23 июня 2015 года, составляла сумма

Согласно справки б/н из ОМВД России по адрес, Усачев В.И. имел в собственности автомобиль марки марка автомобиля с 15 апреля 2011 года по 23 июня 2015 года.

Из сводной ведомости погашения задолженности по кредитному договору следует, что Усачев В.И. выплатил по кредиту денежные средства в размере сумма 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы фио нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обязательства по кредитному договору исполнены, так как, на момент подачи иска в суд (11 апреля 2019 года) просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствовала, заявленные исковые требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк»  о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: