Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2019 (2-11978/2018;) ~ М-8239/2018 от 13.08.2018

                    Дело №2-1354/2019

24RS0048-01-2018-009908-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаловой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондалова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест», ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 643 741,53 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.10.2017 года исковые требования Кондаловой Г.И. удовлетворены частично, с ООО «Монолитстрой» в пользу Кондаловой Г.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 106 053,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 051,50 рублей, по направлению телеграммы в размере 133,43 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 144 238,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Поскольку по решению суда неустойка не взыскивалась, истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 02.03.2016 года по 30.10.2016 года.

Истец Кондалова Г.И., ее представитель по устному ходатайству Клачков А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««Монолитстрой» - Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2019 года в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просила в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от 19.10.2018 года в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ООО «ФСК «Монолитинвест» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2018 года, постановлено: «Исковое заявление Кондаловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Кондаловой ФИО10 расходы на устранение недостатков в размере 106 053,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 051,50 рублей, по направлению телеграммы в размере 133,43 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 144 238,87 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 621,08 рублей».

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, которая получена последним 20.02.2016 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 02.03.2016 года, а решение Советского районного суда г.Красноярска от 30.10.2017 года вступило в законную силу 18.04.2018 года, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Кондаловой Г.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1 931 242,24 рублей, согласно следующего расчета: 106 053,94 рублей (сумма недостатков) х 3% х 607 дня (с 02.3.2016 года по 30.10.2017 года), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 106 053,94 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд, приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Судом не могут быть приняты доводы стороны истца, о том, что неустойка поделажит расчету и взысканию в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.2017 года, а правоотношения между сторонами возникли по договору 2009 года, то есть до введения в действия данного пункта.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Кондаловой Г.И. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, исходя из следующего расчет: (30 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФСК «Монолитинвест» надлежит истцу отказать, поскольку Договор №12Я-3/994 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> заключен ООО «Монолитстрой», который и является застройщиком данного жилого дома.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кондаловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Кондаловой ФИО12 неустойку за период с 02.03.2016 года по 30.10.2017 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.