Решение от 11.04.2019 по делу № 33-38606/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2019 по иску Поляковой И. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полякова А. С., Поляковой Е. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова И. Ю. действующая в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Полякова А. С. и Полякова Е. Г. обратились с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы ……. руб. по договору обязательного государственного личного страхования, неустойки …… руб. и морального вреда ….. руб.

Ефрейтор Поляков Се. В. проходил военную службу по контракту в военной комендатуре гарнизона г. …….., относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Военная комендатура гарнизона города ……. направила в адрес АО «СОГАЗ» документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти военнослужащего ефрейтора Полякова С. В., застрахованного по Государственному контракту, наступившей ….. г.

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая №…. от …… г. следует, что причина гибели Полякова С. В. суицид.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № … от ….г. ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г. …. при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа застрахованного лица обнаружен этиловый спирт в концентрации ….. и …. промилле соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

АО «СОГАЗ» письмом …. от ….. г. отказало в выплате страховой суммы. По мнению страховщика, смерть Полякова С.В. находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

В судебном заседании истцы не явились, представитель по доверенности истца Тышкевич В.К. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Слободянюк Ю.П. в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, определил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, по существу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции"(далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в том числе является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере ……. рублей в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона г. N 52-ФЗ).

В п. 1 ст. 6 данного Закона установлено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации. Типовой договор утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.03.2014 N 169.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

В соответствии с частью 1 ст. 10 этого же Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом установлено, что ……… года между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" был заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы.

Ефрейтор Поляков С. В. проходил военную службу по контракту в военной комендатуре гарнизона г. ….., относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Военная комендатура гарнизона города …. направила в адрес АО «СОГАЗ» документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти военнослужащего ефрейтора Полякова С.В., застрахованного по Государственному контракту, наступившей …. г.

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая №…. от …… г. следует, что причина гибели Полякова С. В. суицид.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № ….. от …... ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г. ……., судебно-медицинский диагноз: механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при повешении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа застрахованного лица обнаружен этиловый спирт в концентрации 2….и … промилле соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

АО «СОГАЗ» письмом … от …. г. отказало в выплате страховой суммы. По мнению страховщика, смерть Полякова С.В. находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что смерть застрахованного лица Полякова С.В. наступила в период прохождения им военной службы в результате механической асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при повешении.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52--ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Применительно к настоящему спору, при наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

Причинно-следственная связь между опьянением Полякова С.В. и наступлением его гибели не доказана ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой суммы по договору обязательного государственного страхования.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору обязательного государственного страхования.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для применения к отношениям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……… ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …….. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░