Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2011 от 11.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, -

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут управлял автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

подал жалобу на указанное постановление, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку указанной автомашиной он не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не являлся водителем, находился в ней в качестве пассажира на заднем сидении, автомашиной «Додж Калибер» управляла его жена ФИО1 Считает, что к показываниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку все они между собой являются родственниками, а значит являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Одновременно полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства.

, который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Богуновой Н.С. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка, из протокола об административном правонарушении, следует, что водитель отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые видели, что автомашиной «<...>» управлял именно , показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, в присутствии которых отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что автомашиной «<...>» он не управлял, а к показываниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку все они между собой являются родственниками, а значит являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются необоснованными, поскольку ранее с они знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, и оснований для его оговора не имеют, показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы.

Одновременно мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, о том, что указанной автомашиной ФИО1 не управлял, поскольку ее показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Такие показания свидетель ФИО1, будучи супругой , дает с целью исключения ответственности последнего за содеянное.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: