Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2014 от 27.06.2014

№

РЕШЕНИЕ

24.07.2014 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев административное дело по протесту прокурора г.Шахты на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Шахты ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Шахты ФИО2 прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В протесте прокурор г. Шахты ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращении производства по делу в отношении специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Шахты ФИО2 в связи с малозначительностью, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.31 является формальным и возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда либо наступлением каких-либо последствий, поэтому ссылка на то, что отсутствует угроза охраняемым общественным интересам несостоятельна.

ФИО2 извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств уважительности не явки в суд не представил. По этим основаниям считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, поддержавшей доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

          В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.        

В соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 4) ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

       Заявляя требования об отмене постановления вынесенного и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении дела на новое рассмотрение, доводов о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела протест не содержит.

         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, в рамках его должностных полномочий секретаря единой комиссии по размещению заказов УМВД России по г. Шахты, допустил нарушение ч.3 ст. 18 Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в несвоевременном размещении на официальном сайте информации по государственному контракту, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт нарушения ФИО2 Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был подробно исследован и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении приказами от ДД.ММ.ГГГГ., положением о единой комиссии по размещению заказов УМВД России по г. Шахты, информацией с Общероссийского официального сайта.

Таким образом, из материалов дела следует, что и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело не допущено, порядок рассмотрения дела соблюден.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении обстоятельств, не имеется, постановление вынесено в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

Доводы протеста сводятся к необоснованности признания правонарушения малозначительным, о прекращении производства по делу и объявлении устного замечания. Между тем, положения ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не содержат нормы, позволяющей изменить постановление по делу, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Положения п. 4 ч.1 данной статьи, предусматривают возможность отмены постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания лишь по жалобе потерпевшего. По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП РФ, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только при существенном нарушении процессуальных требований КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.17 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Шахты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора г. Шахты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течении 10 дней.

                                Судья:                    О.Р. Колоскова