Решение по делу № 12-231/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ «29» августа 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Николаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Николаева И.В. Батодоржиева В.В. обратилась в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел нормы ст. ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ, подошел к рассмотрению дела формально, не установив фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона. Николаев И.В. за управлением транспортного средства он не находился, движение в качестве водителя не осуществлял. Привлечение Николаева к административной ответственности является не законным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что Николаев стоял у своего автомобиля, производил ремонт. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура. Николаеву сотрудниками ДПС не была продемонстрирована целостность клейма, не показывали свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Просит отменить постановление мирового судьи, всесторонне и объективно рассмотрев дело.

Николаев И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поехал в магазин « Абсолют» в п. Горький, купил продукты. Не доехав 50 м. до дома, у него заглох автомобиль, т.к. закончился бензин. Он сходил за бензином. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и спросили, почему не включены «габариты». Он им ответил, что машина сломалась. Они пригласили его в служебный автомобиль и составили протокол относительно невключения « габаритов», он расписался. Затем сотрудники ДПС остановили машины и пригласили понятых, в присутствии которых его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал « 0,3», т.к. пока он чинил машину, выпил пиво, т.к. никуда не собирался ехать. Соседи видели, что он ремонтировал автомобиль.

Представитель Николаева И.В. Дамбиева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что в постановлении мирового судьи не указаны пояснения допрошенного свидетеля- понятого ФИО14. Считает, что их показания имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении Николаева И.В. от управления транспортным средством, который составлен до проведения освидетельствования, т.е. на 12 минут раньше, хотя ранее ФИО14 пояснял, что он расписывался во всех документах одновременно после процедуры освидетельствования, т.е. Николаев И.В. не отстранялся от управления до освидетельствования. В связи с чем просит признать протокол об отстранении транспортным средством Николаева недопустимым доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам по себе не является доказательством вины Николаева, который не находился за управлением автомобиля, а стоял и ремонтировал его, о чем подтвердили свидетели. Николаев не отрицает употребление спиртного, когда ремонтировал машину. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что Николаев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте не указано, что Николаев управлял автомобилем. Отсутствие пояснений свидетеля ФИО14 в постановлении указывает на то, что мировой судья не объективно рассмотрел дело. Просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Николаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный №. Факт нахождения Николаева И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. Указанные протоколы подписаны самим Николаевым И.В., не отрицавшим употребление алкоголя, указавшего, что он « ехал домой выпил бутылку пива утром». В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Николаев И.В. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводу Николаева И.В. о том, что он не находился за управлением автомобиля во время задержания их сотрудниками ДПС, суд относится критически, поскольку в своих объяснениях Николаев не отрицал управление им автомобиля. Суд критически относится к показаниям Николаева, данным в суде, поскольку они противоречат его объяснениям, указанным в протоколе. Так, в протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил бутылку пива утром, а в суде пояснил, что выпил пиво, т.к. никуда не собирался ехать, налаживал машину. Также, суд не доверяет его показаниям и в части того, что он налаживал машину, в то время как сам утверждает о том, что кончился бензин, за которым он ходил, поэтому в ремонте машина не нуждалась, т.к. необходимо было заправить ее бензином.

По этой же причине к показаниям свидетелей суд также относится критически. Мировым судьей правильно была дана оценка как показаниям Николаева, так и показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления ТС. Отстранение произошло на основании того, что у Николаева И.В. имелся запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод представителя Дамбиевой Л.В. о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, в связи с тем, что был составлен раньше, чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку Николаев был отстранен по причине того, что у него имелись указанные признаки опьянения.

Довод того, что понятой ФИО14 подписал документы одновременно после освидетельствования, суд находит не убедительными, противоречащими материалам дела.

Отсутствие показаний свидетеля ФИО14 в постановлении судьи не может повлиять на установленные судом обстоятельства и не является безусловным основанием для отмены.

Согласно акту освидетельствования, Николаев был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения 0,54 мг/л.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к тому, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Николаев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о его виновности.

Таким образом, суд считает вину Николаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Николаева И.М. Батодоржиевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.

ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.