Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5621/2017 от 08.02.2017

Судья Серов М.А.

Гр.Д № 33- 5621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля   2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,,

и судей Удова Б.В., Егоровой Ю.Г.

при секретаре Ш*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К*. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от   13 декабря 2016 года , которым постановлено :

В удовлетворении всех исковых требований К*к Префектуре ЗАО г. Москвы , которые заключаются в следующем :

признать за ним право собственности на самовольную постройку – возведенное строение по адресу: * и обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию его права собственности на самовольную постройку – возведенное строение по адресу: * , отказать полностью.

УСТАНОВИЛА :

Истец К*обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании за ним права собственности на самовольную постройку – возведенное строение по адресу: * , также просил обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию его права собственности на самовольную постройку  - возведенное строение по адресу: *.

В судебном заседании истец К*. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований .

Третьи лица Управление Росреестра по Москве , Л*. и Л*. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое К*. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное  , поскольку судом нарушены нормы процессуального права , суд не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, по существу иск не рассмотрен.

Изучив материалы дела , выслушав К*, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 23 от 19 декабря  2003 года « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55. 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как видно из материалов дела , истец является владельцем 49\100 доли земельного участка , предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки общей площадью * кв.м по адресу: *.

На указанном участке имеется двухквартирный деревянный жилой дом , в котором истец на праве собственности владеет квартирой № * , площадью * кв.м ( свидетельство о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 года).

Истцом была сделана деревянная пристройка каркасного типа с мансардой общей площадью * кв.м. Согласие соседей – совладельцев доли 51/100 земельного участка, имеется.

К постройке подведены коммуникации – электричество , газ , водоснабжение , которые эксплуатируются под надзором соответствующих служб.

Данное помещение включено в технический паспорт жилого дома , как квартира № *. На квартиру № * имеется кадастровый паспорт помещения, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

   6 марта 2015 года Управление Росреестра по г. Москве отказало истцу в государственной регистрации прав , ссылаясь на непредставление необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности С* возражал против удовлетворения исковых требований лишь по одному основанию – ответчик является ненадлежащим ( л.д.75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции сослался на нормы ч.1 ст.218 , ст.222 ГК РФ , а также исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику , поскольку в силу п.6.31 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы , утвержденного Постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП ( ред. от 9 декабря 2014 года) ответчиком по искам в судах о признании права собственности на самовольную постройку выступает Департамент городского имущества г. Москвы.

Также суд указал, что истец требует возложить обязанность произвести регистрацию права собственности на третье лицо – Управление Росреестра по Москве, которое стороной по делу и субъектом спорных правоотношений не является и в качестве ответчика истцом по делу не привлекалось, что свидетельствует о невозможности возложения на данный орган каких-либо обязанностей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 ( ред. от  9 февраля 2012 ) « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» , суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству , предусмотренных главой   14 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса , имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение , и обязательна по каждому гражданскому делу ( статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 ( ред. от 9 февраля 2012 года ) « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц , участвующих в деле , то есть о сторонах, третьих лицах – по делам , рассматриваемом в порядке искового производства ; заявителях, заинтересованным лицам – по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах , специалистах , переводчиках, свидетелях.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Случае , если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В нарушение указанных норм действующего законодательства суд в ходе судебного разбирательства не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим , о привлечении надлежащего ответчика.

Согласно разъяснений , изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 , рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку , суд устанавливает , допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил , создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан . С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом , иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию , к получению которых лицо , создавшее самовольную постройку , предпринимало меры.

Данные разъяснения судом оставлены без внимания.

Из содержания положений статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом , суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений , представленных сторонами в отношении решения , постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно , отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Ввиду того, что суд первой инстанции не обсуждал вопрос о необходимости привлечения к участию я деле надлежащего ответчика  , не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела , повторное рассмотрение дела в суде апелляционной

инстанции является невозможным , в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене , а дело м направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от  13 декабря   2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :