Решение по делу № 2-338/2017 ~ М-203/2017 от 01.03.2017

                                     Дело 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 11 апреля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.

при секретаре Русановой С. Л.,

с участием:

истца – ответчика Пермогорского М. Д.,

ответчика – истца Шахова А. В.,

представителя ответчика – истца Семеновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 11 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Пермогорского М.Д. к Шахову А.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному требованию Шахова А.В. к Пермогорскому М.Д. о возложении обязанности принять приобретенный для него товар,

установил:

Пермогорский М. Д. обратился в суд с иском к Шахову А. В. о взыскании долга по договору займа в сумме 66000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2180 руб.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2017 г. Шахов А. В. взял у него в долг деньги в сумме 73000 руб., обязался вернуть в срок до 22 февраля 2017 года. В указанный срок деньги не вернул в полном объеме, вернул только 7000 руб. Просит взыскать оставшуюся сумму и судебные расходы.

Шахов А. В. обратился со встречным иском, в котором просил обязать ответчика принять приобретенный для него товар и взыскать государственную пошлину.

В обоснования иска указал, что по просьбе Пермогорского М. Д. купил в г. Москве для него мотор на машину «Школа фабиа». Привез его и сообщил об этом Пермогорскому, но тот отказался забрать мотор.

В судебном заседании истец Пермогорский М.Д. свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что передал ответчику денежные средства в размере 73000 руб., считая, что передает их для приобретения двигателя для автомобиля своей подруги, договор купли – продажи не заключался, так как он обратился в ответчику как к физическому лицу. Посредствам СМС сообщений он направил Шахову характеристики двигателя. Поскольку Шахов не привез ему заказанный двигатель, он обратился к нему с требованием о возврате переданной тому суммы. Шахов добровольно написал расписку и перечислил 7000 руб., поэтому считает, что Шахов признал долг. Просит взыскать оставшуюся сумму с Шахова в его пользу. Иск Шахова А. В. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Шахов А. В. в судебном заседании исковые требования Пермогорского М. Д. не признал. Поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении иска Пермогорскому просил отказать.

Представитель Шахова А. В. Семенова И. А. в судебном заседании исковые требования Шахова А. В. поддержала, просила иск удовлетворить. Иск Пермогорского не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ при разногласиях сторон спора суд обязан принимать во внимание, в первую очередь, буквальное толкование правовых документов и договора.

Пермогорским в суд предоставлена расписка, датированная 07 февраля 2017 года, из содержания которой следует, что Шахов А. В. получил от него 73000 руб. и обязуется вернуть эти деньги в срок до 22 февраля 2017 года.

Ответчик Шахов А. В. не отрицает существования расписки. При этом указывает, что она была написана под угрозами Пермогорского. Деньги он действительно взял у Пермогорского, но для покупки двигателя для автомашины Пермогорского. Двигатель он купил в г. Москве, о чем сообщил Пермогорскому, но тот отказался его забрать. Договор купли – продажи между сторонами не заключался.

Из спорной расписки прямо следует, что ответчик Шахов А. В. получил денежные средства от истца Пермогорского М. Д.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По мнению суда, содержание текста представленной расписки отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ и определяет условия заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из буквального прочтения расписки следует, что Шахов А. В., проживающий по адресу: г. Каргополь, пер. Ленинградский, д. 1, кВ. 10, обязуется вернуть деньги в размере 73000 руб. Пермогорскому Максиму Дмитриевичу в срок до 22 февраля 2017 года. (л.д. 5), подлинность расписки и подпись в ней ответчиком Шаховым А. В. не оспариваются.

Доказательств того, что Шаховым деньги по указанной расписке у Пермогорского были взяты с целью приобретения для последнего двигателя к автомобилю, Шаховым суду не предоставлено.

Судом установлено, что в срок, определенный расписке, ответчик Шахов А. В. не возвратил Пермогорскому М. Д. всю сумму займа.

Таким образом, данная расписка подтверждает объяснения истца Пермогорского М. Д. о том, что спорные денежные средства переданы Шахову, а тот вернул деньги частично в сумме 7000 руб.

Шахов А. В. признает факт перевода Пермогорскому денег в сумме 7000 руб., что подтверждается СМС сообщениями (л.д.23) и пояснениями Шахова в судебном заседании.

В материалы дела Шаховым А. В. не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Пермогорским был заключен договор купли – продажи двигателя для автомобиля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шахову А. В. надлежит отказать, а иск Пермогорского М. Д. подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма с учетом удовлетворенного требования 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Пермогорского М.Д. к Шахову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шахова А.В. в пользу Пермогорского М.Д. 66000 руб. в возврат долга и 2180 руб. в возврат государственной пошлины, всего 68180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб.

Шахову А.В. в удовлетворении иска к Пермогорскому М.Д. о возложении обязанности принять приобретенный для него товар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Судья                  Т. А. Редькина