Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 ~ М-258/2018 от 02.10.2018

Дело № 2 -285/2018

УИД 33RS0016-01-2018-000321-17

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

                               3 декабря 2018 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Молевой М.М.

с участием истца Павлова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску

Павлова Р.С. к Сычеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Павлов Р.С. обратился в суд с иском к Сычеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки KIARIO, VIN№, регистрационный номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сычевым А.А., взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Сычева А.А. автомобиль марки KIARIO, VIN№, регистрационный номер № за <данные изъяты>. При заключении указанного договора купли-продажи Сычев А.А. заверил, что каких-либо обременений, прав третьих лиц на вышеуказанный автомобиль не имеется, он никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет приобретенного автомобиля, истцу стало известно, что автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий, наложенном в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец просит признать ее недействительной, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Истец Павлов Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Сычева А.А. автомобиль KIARIO регистрационный номер № за <данные изъяты>. При покупке транспортного средства Сычев А.А. заверил, что каких-либо обременений и запретов на данный автомобиль не имеется. Однако в регистрации транспортного средства в ОГИБДД ему было отказано в связи с тем, что данный автомобиль находится под арестом, а также имеются запреты на регистрационные действия. На момент покупки он не знал, что автомобиль находится под арестом, продавец его в известность об этом не поставил. Поскольку он лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сычев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом посредством направления судебных повесток по месту регистрации и месту фактического проживания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», на которых отмечены выходы операторов почтовой связи по указанным адресам.

Не явившись на почту за получением письма, Сычев А.А. таким способом реализовал свое право на получение судебной корреспонденции. Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Костин П.М. и представитель третьего лицо ООО ТД «Интернейшнл»в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Павлова Р.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По правилам п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловым Р.С. и ответчиком Сычевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIARIO, VIN№, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет голубой, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Из содержания договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Деньги в сумме <данные изъяты> продавцом Сычевым А.А. получены, транспортное средство передано, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.С. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Юрьев-Польского района УМВД России по Владимирской области о регистрации автомобиля KIARIO, VIN№, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет голубой, 2012 года выпуска. Однако, в совершении регистрационных действий заявителю было отказано в соответствии с п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 605 от 07.08.2013 года, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также материалами дела: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Павловым Р.С. и Сычевым А.А.; паспортом транспортного средства <адрес>; сообщением РЭО ГИБДД Юрьев-Польского района УМВД России по Владимирской области; сведениями ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся ограничениях, наложенных на автомобиль марки KIARIO, VIN№, регистрационный номер №, 2012 года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сычева А.А.; актами судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного автомобиля марки KIARIO, VIN№, регистрационный номер №, 2012 года выпуска на реализацию. Постановления о наложении ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесены судебными приставами-исполнителями до заключения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Р.С. и Сычевым А.А. и действовали на момент заключения данного договора, в связи с чем лишают Павлова Р.С. возможности пользоваться транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт наложения в отношении спорного автомобиля ареста, запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым Р.С. и Сычевым А.А., признан недействительным, суд считает в качестве применении последствий недействительности сделки, требование Павлова Р.С. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору за проданный автомобиль, подлежащим удовлетворению.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного автомобиля марки KIARIO, VIN№, регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года назначен истец по настоящему делу Павлов Р.С., режим хранения установлен без права пользования, место хранения установлено по адресу <адрес>, то есть место нахождения ОСП, на данное транспортное средство обращено взыскание в отношении должника Сычева А.А., суд считает необходимым восстановить право собственности Сычева А.А. на указанное транспортное средство без передачи его ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину марки «KIARIO» VIN№, легковой, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIARIO, ░░░░░░░░, VIN№, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIARIO, ░░░░░░░░, VIN№, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KIARIO» VIN№, ░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░