Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3254/2014 от 23.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Гончарова Д.С., Кияшко Л.В.,

при секретаре Сотникове Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Новороссийска, апелляционную жалобу адвоката Григорян А.В. в защиту осужденного Абрамян В.В., апелляционную жалобу адвоката Мацедонского О.Г. в защиту осужденной Калининой Н.Б. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2014 г., которым

АБРАМЯН В.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судим,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КАЛИНИНА Н.Б., родившаяся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судима,

осуждена по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано солидарно с Абрамян В.В., Калининой Н.Б. в пользу ОАО «< данные изъяты >» Новороссийское отделение 44.500.000 рублей.

Приговором суда Абрамян В.В., Калинина Н.Б. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденных Абрамян В.В., Калинину Н.Б., адвокатов Мацедонского О.Г., Григорян А.В., просивших приговор отменить, осужденных оправдать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новороссийска не оспаривая виновность Абрамян В.В., Калининой Н.Б. и квалификацию совершённого ими преступления, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор изменить, назначить: Абрамян В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Калининой Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что при решение вопроса о размере наказания суд не в полной мере учёл общественную опасность и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, поведение осужденных после совершения преступления, которые причинённый потерпевшему ущерб не возместили.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. просит приговор отменить, Абрамяна В.В. оправдать. Считает, что вина осужденного не доказана, предъявленное ему обвинение противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела проявлена попытка искусственного создания доказательств обвинения, каких-либо прямых доказательств вины Абрамян В.В. не имеется. Просит учесть, что свидетель С. в судебном заседании показал, что ранее он не давал настолько подробных показаний об обстоятельствах дела; Абрамян В.В. воспользовался услугами М. как водителя такси, что подтвердил и свидетель И. Следствием доказан лишь тот факт, что Абрамян В.В. несколько раз созванивался и виделся с М., однако стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что М. передал похищенные им в банке денежные средства Абрамян В.В., показания которого не были опровергнуты. Адвокат считает, что свидетели С., которая вела расследование этого уголовного дела, оперуполномоченный Ж. являются заинтересованным лицами, а значит их показания не должны были учитываться при принятии решения по делу. Стороной обвинения не опровергнуто алиби Абрамян В.В., его показания в части того, что в день совершения преступления он находился на работе, согласно детализации абонентского номера Абрамян В.В. невозможно определить точное местоположение абонентского номера. Свидетель Н. пояснил, что точное местоположение использования мобильного телефона с абонентским номером Абрамян В.В. в день совершения преступления определить невозможно. Адвокат просит учесть, что следствием не обнаружены похищенные денежные средства, в жилище Абрамян В.В. не обнаружены доказательства совершения им преступления. Отсутствуют и доказательства того факта, что М. передал похищенные деньги Абрамян В.В. Вывод суда о том, что детализация телефонных переговоров подтверждает устойчивую преступную связь Абрамян В.В. с Калининой Н.Б. и М. является неверным, поскольку Абрамян В.В. и Калинина Н.Б. находились в близких отношениях, а потому они созванивались и переписывались. Данные противоречия, по мнению адвоката, необходимо толковать в пользу невиновности Абрамян В.В., а потому осужденный подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Мацедонский О.Г. просит приговор отменить, Калинину Н.Б. оправдать. По его мнению, основаниями отмены приговора являются: допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Полагает, что стороной обвинения не доказано наличие события преступления, а также виновность Калининой Н.Б., о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: никто из свидетелей не указал на Калинину Н.Б. как на лицо, совершившее преступление; выводы о её виновности основаны на показаниях заинтересованных свидетелей, находящихся в служебной и финансовой зависимости от потерпевшего; время фиксации событий в операционном дневнике не соответствует производимым действиям Калининой Н.Б. по времени на камерах видеонаблюдения, о том, что это разница в установках оборудования ничем не подтверждается, данные противоречия судом не устранены; показания свидетелей Б., Ш. о невозможности подключения USB-устройства к рабочему компьютеру Калининой Н.Б. опровергнуты в ходе судебного следствия. Адвокат просит обратить внимание на тот факт, что Калинина Н.Б. показала, что на экране был отображен логин оператора, зачислившего денежные средства на счёт М., не соответствующий логинам операторов филиала банка. Показания бывших работников банка о том, что логины друг друга знали все операторы в смене и показания действующих работников банка о том, что логины друг друга они не знают, являются неустранимыми противоречиями, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной.

Показания свидетеля В. о доступности её логина и пароля ничем не подтверждены. Также считает, что к показаниям свидетелей С. и Ж. следует отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела. Адвокат указывает, что стороной защиты представлены объективные доказательства того, что управлять системным блоком Калининой было возможно используя систему удалённого доступа. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания установлен лишь факт хищения имущества банка и способ хищения, однако суд не установил кто именно это сделал. Помимо этого обращает внимание, что суд в недостаточной мере учёл данные о личности Калининой Н.Б., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, а потому суд необоснованно пришёл к выводу, что Калининой Н.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденных представитель потерпевшего, считая представление и жалобы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению в части размера назначенного осужденным наказания, при этом апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденных Абрамян В.В. и Калининой Н.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности осужденных Абрамян В.В. и Калининой Н.Б. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденной Калининой Н.Б. своей вины в совершении кражи, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ОАО «< данные изъяты >» К., свидетелей Ш., З., Б., согласно которым в ходе проведения служебной проверки на основании изучения записи камер видеонаблюдения, а также сведений, отражённых в фискальном приложении к операционному дневнику и журнале транзакций, установлено, что Калинина Н.Б. осуществила безналичные зачисления денежных средств в размере более 48 миллионов рублей на счёт М. со своего рабочего компьютера с уникальным цифровым IP-адресом, но под логином работника В., достоверно зная её логин и пароль, при этом несанкционированного доступа в компьютерную программу «< данные изъяты >» извне в ходе проверки установлено; аналогичными показаниями свидетеля О., также согласно которым в ходе следственного эксперимента по проведению безналичного зачисления денежных средств подтверждена возможность безналичного зачисления денежных средств на счёт путём входа в специализированную компьютерную программу со своего рабочего места, но под логином другого оператора, как в случае, имевшем место < дата обезличена > с рабочего компьютера Калининой Н.Б., при этом данная операция не требует значительных усилий и большого количества времени с учётом того, что Калинина Н.Б. является опытным работником банка. Кроме того, показаниями О. подтверждено, что в фискальном приложении к операционному дневнику указан IP-адрес компьютера, с которого зачислены деньги, за которым в этот момент работала именно Калинина Н.Б.; аналогичными показаниями свидетеля С.; аналогичными показаниями свидетеля П.; показаниями свидетеля Д., которая подтвердила показания других свидетелей, а также письменных доказательств относительно времени поступления денежных средств на счет М. и его посещения отделения банка; показаниями свидетеля В., подтвердившей, что Калининой Н.Б. был известен её рабочий логин и пароль для входа в банковскую компьютерную систему, как и ей самой был известен логин Калининой Н.Б., поскольку работники банковского офиса знали логины и пароли друг друга для удобства работы. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., которые были подтверждены ей, следует, что Калинина Н.Б. действительно попросила уйти В. на обед, освободив рабочее место, ранее обычного времени. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что время ухода В., на обед совпадает с временем выхода её логина из компьютера, а также составляет незначительный промежуток времени до момента перечисления денежных средств на счет М. Свидетель В. подтвердила, что во время обеденного перерыва она не посещала рабочий зал, кроме того, сама рестарт своего логина в банковской компьютерной программе в момент ухода на обед не выполняла, а напротив, вернувшись с обеда в 13.00 часов, неожиданно для себя отметила, что её логин не подключен к банковской компьютерной программе. Будучи на тот момент малоопытным работником, она не имела представления о выполнении операции по безналичному зачислению денежных средств; показаниями свидетеля К.

Показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели, будучи сотрудниками ОАО «< данные изъяты >», заинтересованы в исходе дела, либо в связи с имеющимися служебными отношениями давали заведомо ложные показания. Так, например, показания, данные в ходе предварительного следствия В., она, будучи уже уволенной из ОАО «< данные изъяты >», полностью подтвердила, что прямо свидетельствует о дачи ей правдивых показаний и об отсутствии предвзятого отношения, а также отсутствии служебной заинтересованности. Доводы адвоката Мацедонского О.Г. о том, что В. подтвердила свои показания в судебном заседании опасаясь уголовной ответственности ничем не подтверждены и суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вина Калининой Н.Б. в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции, видеозаписями с камер наблюдения, на основании которых установлено следующее: < дата обезличена > в промежуток времени с 11.31 часов до 11.59 часов Калинина Н.Б. трижды со своего рабочего места с IP-адресом < номер обезличен > провела сброс работы в программе оператора под логином «< номер обезличен >» В., работающей за другим компьютером. В 11.59 часов Калинина Н.Б. со своего рабочего места зарегистрировалась в банковской компьютерной программе под логином сотрудника банка В. В 12.00 часов Калинина Н.Б. со своего рабочего места под логином В. зашла во вкладные операции и в 12.01 часов провела операцию зачисления из других организаций денежной суммы 48.754.404 рубля на счёт М., что отражено в журнале транзакций. Далее, в 12.02 часов Калинина Н.Б. продолжила работу на своем рабочем месте уже под своим логином. В 12.25 часов того же дня Калинина Н.Б. провела выдачу суммы 48.499.999 рублей со счета М.

Данные обстоятельства в том числе подтверждают записи с камер видеонаблюдения, согласно которым В. отсутствовала на своем рабочем месте, а Калинина Н.Б. наоборот в указанное время работала за своим компьютером. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что Калинина Н.Б. могла произвести и произвела зачисление денежных средств на счет М. в период обслуживания другого клиента.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении именно Калининой Н.Б. кражи группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, доводы апелляционной жалобы адвоката Мацедонского О.Г. судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела. Так, судебная коллегия обращает внимание, что ст.158 УК РФ предусмотрено преступление, обязательным признаком которого является тайное совершение действий, то есть хищения, а потому довод жалобы адвоката, что отсутствуют прямые очевидцы хищения является несостоятельным. Кроме того, в ходе банковской служебной проверки, а также в судебном заседании не установлен факт подключения к банковской компьютерной сети извне, что также получило должную оценку в приговоре. Опровергнут в ходе судебного заседания и довод стороны защиты о том, что Калинина Н.Б., а также свидетель П. якобы при оформлении выдачи наличных денежных средств М. видели на мониторе компьютера логин оператора, зачислившего на его счет денежные средства, который не принадлежит кому-либо из сотрудников, работавших в данном дополнительном офисе отделения Сбербанка России.

Получили надлежащую юридическую оценку в приговоре и доказательства вины осужденного Абрамян В.В. Обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следующих свидетелей: С., согласно которым у него сложились приятельские отношения с Мхитарян Самвелом, который сообщил ему, что знакомый М. предложил ему получить на свое имя в банке деньги за вознаграждение. В банке работала подруга знакомого – как в последствии стало известно речь шла об Абрамян В.В., которая должна была помочь обналичить деньги. < дата обезличена > в отделении < данные изъяты > в < адрес обезличен > М. получил большую сумму денег и в этот же день передал сумку с деньгами по договоренности своему знакомому в районе Птицефабрики, за что М. получил вознаграждение. М. также сообщил в ходе разговора С., что ему стало известно о задержании его знакомого, в связи с чем М. нервничал и переживал, попросил С. проехать в район < данные изъяты >, где состоялась передача денег, и посмотреть нет ли там установленных камер видеонаблюдения. При этом свидетель показал, что оказывал М. услуги таксиста в том числе за пределами Краснодарского края, заметил, что М., до этого испытывавший материальные трудности, располагал большой суммой денег; свидетеля Ф., о том, что в начале < дата обезличена > М. рассказал ей как ему двое мужчин предложили открыть в банке счет на свое имя, а затем получить поступившие на него деньги за вознаграждение – 4 миллиона рублей. < дата обезличена > по инициативе М. они съехали с арендуемой ими в < адрес обезличен > квартиры и уехали из города с таксистом по имени А.. При этом М. пояснил ей, что он получил обещанное вознаграждение, о котором шла речь, в размере 2 миллионов рублей; показаниями свидетеля Ж., который показал, что состоит в должности оперуполномоченного, осуществлял оперативные мероприятия при расследовании данного уголовного дела. < дата обезличена > на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представившегося М., который сообщил ему, что Абрамян В. предложил ему открыть счет в банке и получить денежные средства в большом размере. В результате данных действий М. полученные деньги < дата обезличена > передал Абрамян В.В. в районе < адрес обезличен > за что получил вознаграждение; аналогичными показаниями свидетеля С., на тот момент следователя, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Также С. отметила, что у нее в ходе разговора не возникло сомнений о личности звонившего – М., поскольку он подробно рассказывал ей об обстоятельствах совершения преступления; свидетеля И., показавшего, что М. и Абрамян В.В. знали друг друга, периодически общались; показаниями свидетелей К., Ч., А., К., А., согласующихся с показаниями свидетеля С. о маршруте следования М.; показаниями специалиста Н., согласно которым он установил в результате замеров, что с 10.00 часов до 23.00 часов < дата обезличена > абонент Абрамян В.В. не мог находится в районе < адрес обезличен >, в детализации переговоров Абрамян В.В. нет ни одной телефонной соты которые могли бы обслуживать < адрес обезличен >.

Кроме показаний данных свидетелей, вина осужденного Абрамян В.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

К доводам апелляционной жалобы адвоката Григорян А.В. о недоказанности вины Абрамян В.В. судебная коллегия относится критически, обращает внимание, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнуты, получили оценку суда первой инстанции в мотивировочной части приговора.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы Григорян А.В., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие фальсификации доказательств, либо проявление тенденциозности в ходе предварительного расследования по отношению к Абрамян В.В. Его вина нашла свое подтверждение в совокупности доказательств – как показаний свидетелей, так и письменными материалами дела. Имеющиеся показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются и в необходимой степени свидетельствуют о причастности Абрамян В.В. к незаконному получению в банке денежных средств М. Показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты как на доказательства, не содержащие сведений о наличии вины Абрамян В.В., были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, показания свидетелей оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Показания приведённых свидетелей в полной мере подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые в свою очередь согласуются с доказательствами вины осужденной Калининой Н.Б. Согласно детализации телефонных переговоров Абрамян В.В. с М. следует, что время их совершения совпадает со временем пребывания М. в офисе банка и временем открытия им банковского счета; временем заказа М. в банке денежной суммы. Детализация телефонных переговоров между Абрамян В.В. и Калининой Н.Б. также совпадает с совершением ими ряда преступных действий, а именно установлено, что Абрамян В.В. звонил Калининой Н.Б. перед открытием М. счета, Калинина Н.Б. звонила Абрамян В.В. после открытия М. банковского счета; Абрамян В.В. звонил Калининой Н.Б. непосредственно перед совершением М. заявки о перечислении денежной суммы. Кроме того, < дата обезличена > Калинина Н.Б. в 12.04 часов отправляет Абрамян В.В. СМС-сообщение после того как в 12.01 часов она произвела зачисление денежных средств на расчетный счет М. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на явные противоречия данного факта с показаниями осужденной Калининой Н.Б., согласно которым она в это же самое время исполняла свои должностные обязанности и была в определенной степени загружена работой с клиентами банка, но, тем не менее, отправила Абрамян В.В. СМС-сообщение с текстом личного характера. Далее, в 12.36 часов, то есть сразу после выдачи М. денежных средств Калинина Н.Б. также отправила А. СМС-сообщение.

Судебная коллегия учитывает позицию стороны защиты относительно наличия алиби в тот день у Абрамян В.В., однако приходит к выводу, что отсутствие данного алиби было полностью опровергнуто в ходе судебного разбирательства при проверке доказательств. Специалист Н. в результате проведенной проверки достоверно показал, что абонентский номер сотового телефона Абрамян В.В. с 10.00 часов до 23.00 часов < дата обезличена > не звонил и не принимал входящие звонки в < адрес обезличен >, так как базовая станция < адрес обезличен > не принимала звонки с его телефона. Данное обстоятельство свидетельствует, что показания Абрамян В.В. о том, что в день совершения преступления он находился в районе < адрес обезличен >, являются ложными.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия и затем в судебном заседании, то судебная коллегия признает данные противоречия незначительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства, позволили суду, оценившему, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, их в совокупности, правильно установить фактические обстоятельства содеянного Абрамян В.В. и Калининой Н.Б. и дать их действиям правильную юридическую оценку. Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Абрамян В.В. и Калининой Н.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает. Напротив, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание на п.12 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение Абрамян В.В., Калининой Н.Б. не свидетельствует об их исправлении и раскаянии, причиненный потерпевшему ущерб в особо крупном размере до настоящего времени не возмещён.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения Абрамян В.В., Калининой Н.Б. новых преступлений, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Абрамян В.В. в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев, назначенное Калининой Н.Б. в виде лишения свободы сроком на 6 лет, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, увеличив осужденным Абрамян В.В. и Калининой Н.Б. срок наказания в виде лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, что будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При определении размера наказания Абрамян В.В. и Калининой Н.Б. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Абрамян В.В. (наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики), данные о личности Калининой Н.Б. (наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики), отсутствие в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, ч.1 389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление заместителя прокурора г. Новороссийска удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Григорян А.В., апелляционной жалобы адвоката Мацедонского О.Г. – отказать.

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2014 г. в отношении Абрамян В.В. и Калининой Н.Б. изменить.

Абрамян В.В. назначить наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калининой Н.Б. назначить наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2014 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.