Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2018 ~ М-720/2018 от 15.02.2018

дело № 2-1608/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешня Наталии Анатольевны к Степанову Евгению Анатольевичу о признании права собственности, выделе доли жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, прекращение права общей долевой собственности,

установил:

Истец Алешня Н.А. обратилась в суд с иском к Степанову Е.А. о признании права собственности, выделе доли жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, прекращение права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Алешня Н.А. указала, что является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Степанов Е.А. является совладельцем жилого дома. В настоящее время возникает необходимость выдела принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома по фактическому пользованию. За это время она произвела переоборудование и перепланировку в своей части жилого дома, что отражено в техпаспорте БТИ. Просит признать за ней право собственности на самовольно переоборудованные строения, произвести выдел ее доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Кязимова Л.А. (л.д. 32) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.72-73), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 08.08.2011 года произведен выдел долей жилого дома, в том числе в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) выделена Алешня Н.А. и Степановой Н.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений, общей площадью 158,8 кв.м. ( л.д. 18-25).

04.03.2014 года Степанова Н.К. умерла, наследниками которой в равных долях являются Алешня Н.А. и Степанов К.А. ( л.д. 28).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на вышеуказанную часть жилого дома, составленный по состоянию на 27.12.2017г., из которого усматривается, что имеются строения лит.А, лит.А1, лит.А2, разрешение на переоборудование которых не предъявлено (л.д. 5-10).

Как следует из пояснений стороны истца строения лит.А, лит.А1, лит.А2 находятся в пользовании истца Алешня Н.А..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 34-35).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом Троицким М.В. (л.д. 37-66) следует, что элементы конструкций самовольно переоборудованных строений: основного строения лит.А, основного строения лит.А1, мансарды лит.А2 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Элементы самовольно переоборудованных строений: основного строения лит.А, основного строения лит.А1, мансарды лит.А2 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно переоборудованными строениями истца не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно переоборудованные строения лит.А, лит.А1, лит.А2 за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д. 37-66).

Истцу Алешня Н.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а3 – помещение № – веранда площадью 2,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 3,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 5,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 4,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – холл площадью 10,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 3,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 16,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 4,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г10, сарай лит.Г11, выгребная яма лит.Г15, септик лит.Г16.

Ответчику Степанову Е.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – коридор площадью 1,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – холл площадью 20,0 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 2,5 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 3,4 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г10, сарай лит.Г11.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию, которые являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А, лит.А1, лит.А2 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые помещения.

Поскольку при выделе доли истца остается только один сособственник, то по сути производится раздел строений и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Алешня Н.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алешня Наталии Анатольевны к Степанову Евгению Анатольевичу о признании права собственности, выделе доли жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, прекращение права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Алешня Наталии Анатольевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а3 – помещение № – веранда площадью 2,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 3,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 5,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 4,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – холл площадью 10,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 3,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 16,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 4,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г10, сарай лит.Г11, выгребная яма лит.Г15, септик лит.Г16.

Выделить в собственность Степанова Евгения Анатольевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – коридор площадью 1,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – холл площадью 20,0 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 2,5 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 3,4 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г10, сарай лит.Г11.

Прекратить право общей долевой собственности Алешня Наталии Анатольевны и Степанова Евгения Анатольевича на часть жилого дома и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –02 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: