Определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 по делу № 10-11539/2016 от 15.07.2016

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва                                                                25 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи  Неделиной О.А.,

судей – Федоровой С.В.,  Заурбекова Ю.З.,

при секретаре  -   Мигукиной  А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы –  Уварова В.В.,

осужденного – Крайнова В.Е.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение № …  и ордер № …. от … года,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крайнова В.Е. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым 

Крайнов  В.Е., …, ранее судимый: 03.11.2006 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст. 111 УК РФ, с изменениями по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2011 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,  освобожденный 16.11.2011 года по отбытии срока,

       осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крайнову В.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Крайнову В.Е. исчислен с 07.04.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03.01.2016 года по 06.04.2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Крайнова В.Е. и адвоката Фетисовой Ю.Б., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крайнов В.Е. признан виновным в совершении   умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он … года,  не позднее … часов … минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении строительного вагончика № .., расположенного по адресу: …. в ходе внезапно возникшего, после совместно распития спиртных напитков, конфликта с Г., на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., взял   нож, которым умышленно нанес Г. телесные повреждения, одно из которых было опасно для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

        В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный Крайнов В.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства ему понятны, указанное ходатайство было поддержано участниками процесса, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Крайнов В.Е. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что  дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал полностью, возместил причиненный потерпевшему вред, оплатив его лечение и адаптацию, а также иные расходы. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел, в каких условиях будет проживать его семья – мать, жена и двое малолетних детей, которых он единолично содержал. Просит данные обстоятельства признать смягчающими и сократить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Крайнов В.Е. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор изменить, снизив срок наказания.  

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, и просил приговор суда оставить без изменения, считая его обоснованным и справедливым, при отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Крайнов В.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                 Проверив обоснованность предъявленного Крайнову В.Е. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

                Суд первой инстанции назначил Крайнову В.Е. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность Крайнова В.Е., наличия смягчающих обстоятельств, таких как – признание  вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены и двоих малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного вреда, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи.

             При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Крайнова В.Е. в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

            Требований ст.316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

             Оснований для смягчения осужденному наказания  судебная коллегия  не усматривает.

            Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Так, при назначении Крайнову В.Е. наказания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях Крайнова В.Е. опасного рецидива преступлений.

             В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды, однако данные требования закона не были приняты судом во внимание.

            Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при признании отягчающего обстоятельства на наличие опасного рецидива преступлений, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать наличие в действиях осужденного Крайнова В.Е. рецидива преступлений.

            При этом, суд, обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, назначил Крайнову В.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Учитывая, что наказание Крайнову В.Е. было назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Крайнову В.Е. наказания.

            В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: