Мотивированное решение от 15.01.2024 по делу № 02-1025/2023 от 07.12.2022

Гр.Дело №2-1025/2023

УИД 77RS0027-02-2022-023755-20

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца (ответчика) фио - фио,

представителя истца фио - Логиновой Е.А.,

представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Анатольевича к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, по иску Круглянской Тамары Алексеевны к Кудрявцеву Дмитрию Анатольевичу, ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03 января 2022 года в результате аварии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома № 2/11 на Воротниковском переулке произошел залив горячей водой квартиры фио, в результате которого имуществу истца нанесены повреждения. Размер ущерба в квартире истца составил сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу  ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по подготовке технического заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Круглянская Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кудрявцеву Д.А., ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Круглянская Т.А. является собственником квартиры № 4 на 3 (третьем)  этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Воротниковский переулок, дом № 2/11. 03 января 2022 года в результате аварии в системе горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома № 2/11  вышерасположенной квартиры № 11 квартира Круглянской Т.А. была залита горячей водой. Согласно отчету об оценке размер ущерба от залития, причиненного квартире Круглянской Т.А., составил сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» и фио солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 06 марта 2023 года гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Анатольевича к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску Круглянской Тамары Алексеевны к Кудрявцеву Дмитрию Анатольевичу, ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Истец Кудрявцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился,  исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Круглянская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Логинова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД»  по доверенности фио в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кудрявцев Д.А. является собственником квартиры № 11, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Воротниковский переулок, дом № 2/11.

03 января 2022 года в результате аварии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома № 2/11 произошел залив горячей водой квартиры фио, в результате которого имуществу квартиры нанесены следующие повреждения: в помещении (коридор) площадью 9,4 кв.м, выявлены следы залива на полу в виде деформации паркетного пола, намокание дверных коробок и в результате – деформация дверей и др.

10.01.2022 комиссией филиала №5 ГБУ «ЭВАЖД» составлен АКТ № 3/2022.

Исходя из содержания Акта № 3/2022, затопление произошло в результате  разгерметизации отвода на полотенцесушителе до вводного крана в квартире истца.

Согласно заключению специалиста №5602-0722-2 ООО «Европейский центр оценки», размер ущерба в квартире истца составил сумма

Круглянская Т.А. является собственником квартиры № 4 на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Воротниковский переулок, дом № 2/11.

03 января 2022 года в результате аварии в системе горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома № 2/11  вышерасположенной квартиры № 11 квартира Круглянской Т.А. была залита горячей водой, о чем 10.01.2022 комиссией филиала № 5 ГБУ «ЭВАЖД» составлен АКТ № 2/2022.

АКТ № 2/2022 от 10.01.2022 утвержден Главным инженером филиала № 5 ГБУ «ЭВАЖД» фио 

Для осмотра повреждений имущества квартиры Круглянской Т.А. и составления 04.03.2022 Акта осмотра совместно с ООО «Гранд Реал» ГБУ «ЭВАЖД» был извещен 26.02.2022 телеграммой.

При осмотре квартиры 04.03.2022 присутствовали представители  ГБУ «ЭВАЖД» мастер адрес и ведущий инженер фио 

Акт осмотра от 04.03.2022 составлен в присутствии представителей ГБУ «ЭВАЖД».

Согласно отчету об оценке № 18.02/03-22 ООО «Гранд Реал», размер ущерба от аварии/залития, причиненного квартире Круглянской Т.А., составил сумма 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 01 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам которых причиной залива квартир № 4 и № 11, произошедшего 03.01.2022г., является разгерметизация системы ГВС, а именно срыв трубы на участке от стояка до шарового крана. Непосредственной причиной срыва радиатора в квартире №14 является коррозия отвода в резьбовом соединении шарового крана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №4 составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что при осмотре полотенцесушителя в квартире №11 было зафиксировано наличие следов сварки на трубе до шарового крана. Наличие следов сварки и окалин на плитке говорит о том, что на стояке ГВС проводились ремонтные работы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ «ЭВАЖД», поскольку судебной экспертизой установлено, что авария произошла на ответвлении от стояка ГВС на полотенцесушитель. Данное ответвление (отводы), равно как и трубопровод полотенцесушителя с запирающей арматурой (краном) в данном месте стояка ГВС изначально предусмотрен не был, а был установлен собственниками квартиры №11 самостоятельно, следовательно, то обстоятельство, что разрушение трубопровода произошло до первого запирающего устройства, в данном случае правового значения не имеет, так как разрушенный участок трубопровода был обустроен истцом самостоятельно.

Ссылки представителя истца о том, что данные работы производились ГБУ «ЭВАЖД» суд находит голословными, поскольку соответствующих доказательств свидетельствующих о том, что ГБУ «ЭВАЖД» производилась замена либо установка полотенцесушителя с запирающей арматурой (краном) на стояке ГВС представлено не было.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кудрявцевым Д.А. не было представлено объективных доказательств, опровергающих заявленные доводы.

На основании изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт причинения ответчиком Кудрявцевым Д.А. ущерба имуществу Круглянской Т.А., при этом у Круглянской Т.А. имеется объективное право требования возмещения убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца Круглянской Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, отказав в удовлетворении иска к ГБУ «ЭВАЖД», поскольку его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчиков. При этом сам по себе факт причинения вреда имущества не является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ 15.01.2024 ░.