Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32210/2016 от 15.08.2016

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-32210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бахара В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от  12 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Голованова М.И. к Бахару В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить; взыскать с Бахара В.В. в пользу Голованова М.И. долг в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении встречного иска Бахара В.В. к Голованову М.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать; взыскать с Бахара В.В. в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Голованов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бахару В. В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., ссылался на то, что 25 июля 2015 г. он дал в долг Бахару В.В. денежные средства в размере *** руб. на срок до 31 августа 2015 года, но в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Бахар В.В. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречнный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что в действительности денежные средства по договору займа от 25 июля 2015 г. Голованов М.И. ему не передавал, а сама сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Написание договора займа и расписки было оформлено авансом в счет услуг, которые должен был оказать его компании Голованов М.И. и за которые он должен был потом заплатить ему вознаграждение. Однако сама сделка не состоялась, а документы - договор и расписка остались у Голованова М.И. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи ему (Бахару В.В.) истцом денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, Головановым М.И. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему (ответчику) денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. По его мнению, если отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 25 июля 2015 г., в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, считается незаключенным.

В судебном заседании Голованов М.И. и его представитель Мозолёва Н.М. первоначальный иск поддержали, против встречного иска возражали, считали, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской.

В судебное заседание Бахар В.В. не явился, извещался судом неоднократно, судебные извещения не доставлены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бахар В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.

Голованов М.И. и его представитель Мозолёва Н.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Бахар В.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ранее дело слушанием уже откладывалось, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Голованова М.И. и его представителя Мозолёвой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2015 г. между Головановым М.И. и Бахаром В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Голованов М.И. предоставил Бахару В.В. беспроцентный заем на сумму *** руб. на срок до 31 августа 2015 года.

Бахар В.В. обязался произвести возврат займа в оговоренный срок, то есть не позднее 31 августа 2015 года в объеме и сумме, оговоренной договором, а именно *** руб.

В подтверждение договора займа и его условий Бахаром В.В. была написана расписка, в которой он обязался произвести возврат денежных средств, полученных от Голованова М.И. в объеме *** руб. в срок до 30 августа 2015 года.

Для проверки доводов Бахара В.В. судом в установленном законом порядке по определению суда от 01 декабря 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли Бахаром В.В. текст и подпись в договоре беспроцентного займа от 25 июля 2015 года? 2. Имеются ли в указанном договоре какие-либо приписки и исправления? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно заключению эксперта №   20/19-15 э/п от 27 декабря 2015 г. рукописный текст, которым выполнен договор беспроцентного займа от 25 июля 2015 года, и подпись от имени Бахара В.В., расположенная справа внизу листа под словом: «Заемщик», выполнены самим Бахаром В.В. В данном договоре беспроцентного займа от 25 июля 2015 года признаков подделки (подчистки, дописки, травления или смывания рукописного текста) не обнаружено.

22 марта 2016 г. судом в установленном законом порядке по определению суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли Бахаром В.В. текст и подпись в расписке от 25 июля 2015 года? 2. Имеются ли в указанной расписке какие-либо приписки и исправления? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно заключению эксперта № 4/18-16 э/п от 28 марта 2016 г., рукописный текст, которым выполнена расписка от 25 июля 2015 года, и подпись от имени Бахара В.В., расположенная внизу по центру листа расписки, выполнены самим Бахаром В.В. В данной расписке от 25 июля 2015 г. признаков подделки (подчистки, дописки, травления или смывания рукописного текста) не обнаружено.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения эксперта являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключения составлены квалифицированным экспертом, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, стороной ответчика суду не представлены.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в обоснование первоначального иска договора займа и расписке, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом по первоначальному иску документы, подтверждают факт заключения договора денежного займа между Головановым М.И. и Бахаром В.В., какие-либо указания в договоре займа и расписке, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, по указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, ответчик по первоначальному иску не оспаривал написание и подписание договора займа и расписки.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств возврата Голованову М.И. денег по выданной расписке Бахар В.В. суду не представил.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, их размер за период с 01 сентября 2015 г. по 28 сентября 2015 г. составил *** руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив вышеуказанный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Бахар В.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа (расписке) с него в пользу Голованова М.И. подлежит взысканию долг по договору займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Бахара В.В. к Голованову М.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд проверил доводы Бахара В.В., положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа Бахаром В.В. суду не представлено, более того, доводы встречного иска опровергаются представленной в дело договором займа и распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств безденежности договора займа (расписки), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бахара В.В.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Бахара В.В. в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Так же с Бахара В.В. в пользу Голованова М.И. суд взыскал расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от  12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахара В.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: