Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 02-3820/2020 от 06.04.2020

Судья суда первой инстанции: Королева О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13301/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3820/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Хасиева Д.А. по доверенности Степанова П.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасиева Д.А. к Соколовой Е.Е., Соколову А.Б., Подгурской М.А., Димитровой А.А., Каменчук С.И., Миртову Ю.В., Буданову С. Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Хасиев Д.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам Соколовой Е.Е., Соколову А.Б., Подгурской М.А., Димитровой А.А., Каменчук С.И., Миртову Ю.В., Буданову С.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что истец проживает по адресу: город Москва, ул. Острякова, д.8, кв. 78. Ответчики приходятся ему соседями по дому. Как указывает истец, ответчики решили установить оградительные сооружения вокруг домов № 6 и № 8 по ул. Острякова и дома № 57 по Ленинградскому проспекту. Как указывает истец, в процессе установки были нарушено действующее законодательство, в связи с чем истец написал заявление в прокуратуру САО г. Москвы, была проведена проверка, в ходе которой было принято решение об имевших место нарушения при установке оградительных сооружений. Как указывает истец, ответчиками было направлено обращение в адрес Президента РФ, было указано, что установка оградительных сооружений мешала истцу осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, доказательств этого представлено не было, кроме того, в обращении были допущены оскорбления истца. Истец считает действия ответчиков незаконными, порочащими его честь и достоинство, истцу были причинены значительные нравственные страдания, состояние здоровья истца ухудшилось, истец находился на лечении в больнице в неврологическом отделении, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Хасиев Д.А. и его представитель Степанов П.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчица Каменчук С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Соколова Е.Е., Соколов А.Б., Подгурская М.А., Димитрова А.А., Миртов Ю.В., Буданов С.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенностям Антоненко А.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хасиева Д.А. по доверенности Степанов П.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Хасиева Д.А. по доверенности Степанов П.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Каменчук С.И., Соколова Е.Е., Соколов А.Б., Подгурская М.А., Димитрова А.А., Миртов Ю.В., Буданов С.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Хасиева Д.А. по доверенности Степанова П.Н., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.7 Постановления N 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года было принято решение Совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях жилых многоквартирных домов по адресу: Ленинградский проспект дом 57 и улица Острякова дом 8.

4 декабря 2017 года истец обратился в Прокуратуру САО города Москвы с заявлением о нарушении прав и несогласии с результатами проверки Савеловской прокуратурой города Москвы соблюдения законности при установке оградительных сооружений на придомовых территориях жилых многоквартирных домов по адресу: Ленинградский проспект дом 57 и улица Острякова дом 8.

В ответ на обращение истца Прокурор округа сообщает, что на решение Совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающих устройств от 16 февраля 2017 года был принесен протест (л.д. №18-19).

26 февраля 2018 года уполномоченный представитель жильцов дома № 57 по Ленинградскому проспекту Соколова Е.Е. в письменной форме обратилась к Главе Управы Хорошевского района города Москвы с просьбой оставить в силе решение Совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях жилых многоквартирных домов по адресу: Ленинградский проспект дом 57 и улица Острякова дом 8.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, ответчики решили установить оградительные сооружения вокруг домов № 6 и №8 по ул. Острякова и дома № 57 по Ленинградскому проспекту, в процессе установки были нарушено действующее законодательство, в связи с чем истец написал заявление в прокуратуру САО г. Москвы. По результатам его обращения была проведена проверка, в ходе которой было принято решение об имевших место нарушения при установке оградительных сооружений. Как утверждает истец, ответчиками было направлено обращение в адрес Президента РФ, было указано, что установка оградительных сооружений мешала истцу осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, доказательств этого представлено не было, кроме того, в обращении были допущены оскорбления истца. Так истец указывает, что истца оскорбляли в мессенджере WhatsApp в созданной группе жителей домов по адресу: Ленинградский проспект дом 57 и улица Острякова дом 8 и 6. О письме в адрес Президента РФ истец узнал от соседа Денисова Вячеслава, который переслал его истцу через мессенджер на WhatsApp (л.д. № 27-28), в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз ГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского».

23 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД по Хорошевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту оскорблений в мессенджере WhatsApp в созданной группе жителей домов по адресу: Ленинградский проспект дом 57 и улица Острякова дом 8 и 6.

Как следует из письменных возражений ответчиков и объяснений ответчицы Каменчук С.И., также представителя ответчиков в судебных заседаниях, истец не доказал, что сведения порочат его честь и достоинство, что сведения были распространены ответчиками. У истца имеются хронические заболевания, в связи с чем обращение в больницу не связано с какими-либо обострениями. Установка шлагбаумов не является предметом иска.

Ответчик Каменчек С.И. отрицала факта направления каких-либо обращений от своего имени в любые органы власти.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиками распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчики не распространяли недостоверную информацию, не могут служить основание к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку истцом не доказано распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение районного суда г. Москвы от   24 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасиева Д.А. по доверенности Степанова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: