Решение по делу № 2-3859/2016 ~ М-2439/2016 от 26.04.2016

Дело № 2 –3859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи                Гонтаря О.Э.,

при секретаре                            Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадиева Д. Р. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шадиев Д. Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 09 сентября 2014 года между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, на неопределенный срок, с уплатой процентов <данные изъяты> годовых (п.п. 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Истец указывает, что исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности, однако в настоящее время сегодняшний размер ежемесячного дохода не позволяет истцу в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Шадиев Д.Р. обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращения начисления неустойки, но положительный ответ получен не был. Истец указывает, что намерений отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита не имеет, просит расторгнуть кредитный договор на будущее. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 17, 32, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2014г., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела представил отзыв, из которого следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик указывает, что 09.09.2014 года Шадиев Д.Р. обратился в банк с предложением о заключении с ним на условиях изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт». В заявлении от 09.09.2014 года истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банка его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт», к которым он присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердил собственноручной подписью под заявлением. При подписании заявления от 09.09.2014 года Шадиев Д.Р. также подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий по карте и тарифами по карте, действующими на дату подписания им заявления, их содержание понимает, ознакомлен и полностью согласен с размером плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных тарифным планом. Требования истца о расторжении вышеуказанного договора на том основании, что после заключения договора его материальное положение ухудшилось, что предвидеть заранее он не мог, является неправомерным. Изменение финансового положения Шадиева Д.Р. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения финансового положения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. Ответчик полагает, что так как требование Шадиева Д.Р. о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению также его требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1000 рублей, которые также не подтверждены документально, представленные истцом квитанции не могут служить подтверждением несения истцом судебных расходов в рамках данного дела.

    Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договоры.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договоры возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договоры другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоры, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договоры о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договоры, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договоры.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договоры полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Шадиева Д.Р. 09 сентября 2014 года между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на неопределенный срок, с уплатой процентов 36 % годовых (п.п. 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Вышеуказанный договор является действующим, и как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору за истцом имеется задолженность.

03 сентября 2015 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил пересмотреть суммы просроченной задолженности и расторгнуть заключенный кредитный договор.

Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что истцом добровольно было принято решение о заключении договоров на условиях, согласованных с ЗАО «Банк Русский Стандарт», изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договоры, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договоры.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Шадиева Д. Р. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                О.Э.Гонтарь

     Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.