Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-73/2019 от 01.02.2019

                                                                                                                                                        дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                                                                                     г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Надежды Андреевны к Нестерову Ивану Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к Нестерову И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.М. обратился в ООО МКК "Финансовая независимость" с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа Нестеров И.М. был ознакомлен до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем Нестеров И.М. расписался в заявлении о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" и Нестеровым И.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику Нестерову И.М. денежные средства в размере 16.000 рублей. Нестеров И.М. обязался вернуть сумму займа в размере 16.000 рублей и оплатить проценты по ставке 0,8 процента за каждый день пользования займом в размере 3.840 рублей в срок до 05 марта 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финансовая независимость" согласно расходному ордеру № выдало заемщику Нестерову И.М. денежные средства в размере 16.000 рублей, о чем Нестеров И.М. собственноручно расписался в расходном кассовом ордере. Однако 05 марта 2018 года ответчик Нестеров И.М. не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. С заемщиком неоднократно созванивались, также напоминали о дате предстоящего платежа, ответчику неоднократно предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако ответчик Нестеров И.М. полностью проигнорировала требования ООО МКК "Финансовая независимость" о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени. Сотрудниками ООО МКК "Финансовая независимость" была направлена в адрес заемщика Нестерова И.М.. досудебная претензия с требованием возврата суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "Финансовая независимость. Досудебная претензия была получена лично. 01 июля 2014 года между ООО МКК «Финансовая независимость» и Елисеевой Н.А. был заключен договор уступки прав требования №. На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от 1 июля 2014 года и передан Реестр цессии № от 15.12.2018 года. Остаток основного долга на момент заключения договора составляет 16.000 рублей, а стоимость уступленного права 2.400 рублей. Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная по формуле установленной ФЗ «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 %. Пунктом 12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа, в виде неустойки из расчета 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п. 4. индивидуальных условий договора. В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору займа № от 03 февраля 2018 года по состоянию на 31.01.2019 года (332 дня просрочки) общая сумма задолженности составляет 64.992 рубля, в том числе: 16.000 рублей - задолженность по основному долгу; 3.840 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за период с 03 февраля 2018 года по 05.03.2018 года; 42.496 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за период с 06 марта 2018 года по 31.01.2019 года; 2.656 рублей - задолженность по неустойке за период с 06 марта 2018 года по 31.01.2019 года. В связи с тем, что Елисеева Н.А. не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к Носковой А.А.. Между ними был составлен договор поручения, также Елисеева Н.А. понесла расходы по представительству в размере 5.000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Нестерова И.М. в ее пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 16.000 рублей; задолженность по процентам за период с 03.02.2018 года по 05.03.2018 года - 3.840 рублей; задолженность по процентам за период с 06.03.2018 года по 31.01.2019 года - 32.000 рублей; задолженность по неустойке за период с 06.03.2018 года по 31.01.2019 год - 2.656 рублей; сумму представительских расходов в размере 5.000 рублей; государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1.834 рублей 88 копеек.

Истец Елисеева Н.А. и ее представитель Носкова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просила о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, и в отсутствие её представителя. Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Нестеров И.М. в судебное заседание и также не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по указанным в иске адресам, повестки возвращались с отметкой «по истечении срока хранения». Об имеющемся споре он был извещен телефонограммой. В связи с чем, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая независимость» и Нестеровым И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО МКК «Финансовая независимость» обязалось передать Нестерову И.М. денежные средства в размере 16.000 рублей, а Нестеров И.М. обязалась вернуть указанную сумму займа в размере 16.000 рублей и уплатить проценты по ставке 0,8 % за каждый день пользования займом в размере 3.840 рублей в срок до 05 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовая независимость» согласно расходному ордеру № выдало Нестерову И.М. денежные средства в размере 16.000 рублей.

05 марта 2018 года Нестеров И.М. не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 388 ГК РФ гласит, что Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 13, согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, с которым заемщик Нестеров И.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

01 июля 2014 года между ООО МКК «Финансовая независимость» и Елисеевой Н.А. был заключен договор уступки прав требования №

На основании пункта 1.1 Договора уступки прав требований Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должникам ООО «Финансовая независимость», перечень которых оговорен дополнительным соглашением к настоящему договору «Реестр цессии» (Приложение № 1).

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав требований Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее.

15.12.2018 года между ООО МКК «Финансовая независимость» и Елисеевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от 01 июля 2014 года и передан Реестр цессии № от 15.12.2018 года в отношении должника Нестерова И.М., согласно которого остаток основного долга на момент заключения договора составляет 16.000 рублей, а стоимость уступленного права 2.400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету на 31 января 2019 года задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 16.000 рублей, задолженность по процентам за период с 03 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года составляет 3.840 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2019 года составляет 42.496 рублей 00 копеек; задолженность по неустойке за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2019 года составляет 2.656 рублей.

Однако, истец в снизил размер процентов за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2019 года до 32.000 рублей.

Поскольку, судом установлено, что договор займа между ООО МКК «Финансовая независимость» и Нестеровым И.М. был заключен добровольно, без принуждения, о чем свидетельствуют подписи ответчика в договоре займа, в договоре указана сумма процентов на дату возврата – 05 марта 2018 года в размере 3.840 рубля, с которой ответчик согласился, суд приходит к выводу, что с Нестерова И.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 16.000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за период с 03 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 3.840 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 32.000 рублей 00 копеек.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа в виде неустойки из расчета 0,05 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п. 4 индивидуальных условий договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 06 марта 2018 года по 31января 2019 года составляет 2.656 рублей.

Суд признает размер неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Нестерова И.М. в пользу Елисеевой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в сумме 16.000 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за период с 03 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 3.840 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 32.000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 2.656 рублей, а всего в сумме 54.496 рублей 00 копеек.

Также, Елисеевой Н.А. были заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1.834 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Проверив обоснованность доводов стороны истца, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с составлением искового заявления, с учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя Елисеевой Н.А. в судебное заседание, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 3.000 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в её пользу расходов по государственной пошлине в размере 1.834 рубля 88 копеек, суд считает необходимым данное требование удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Елисеевой Надежды Андреевны к Нестерову Ивану Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Ивана Михайловича в пользу Елисеевой Надежды Андреевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 16.000 рублей 00 копеек; по процентам за период с 03 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 3.840 рублей; по процентам за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 32.000 рублей; по неустойке за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 2.656 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.834 рубля 88 копеек, а всего в сумме 59.330 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                          Н.Б. Федорчук