Мотивированное решение по делу № 02-0138/2023 от 11.01.2022

77RS0002-02-2022-000027-26

№ 02-0138/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике судьи Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по иску СНТ “ФИТО” к Спириденкову о взыскании задолженности по оплате за пользование и содержание имущества общего пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ “ФИТО” обратилось в суд с иском к Спириденкову С.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в пользу истца плату в размере 592 926 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 792 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что истец имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов СНТ в проезде, проходе, водоснабжении, электроснабжения и т.р. в виде двух земельных участков площадью 25 027 кв.м и 14 486 кв.м по адресу: Московская область, *. Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах истца, то есть ответчик вправе пользоваться инфраструктурой и общим имуществом СНТ, в связи с чем обязан оплачивать утвержденных общим собранием платежи. За 2019 год ответчик должен был заплатить 130 614,78 руб., за 2020 год - 138 507,90 руб., за 2021 год - 150 817,59 руб., за 2022 год - 172 986,71 руб. В связи с не внесением платы за пользование имуществом общего пользования с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 792,21 руб. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Спириденков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал по мотивам, изложенными в представленных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта Федотову А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Федеральный закона № 217-ФЗ), взносы – денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязанность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ТСН вносить плату, которая равна размерам расходов ТСН на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах ТСН, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Аналогичные положения содержатся в Информации Минэкономразвития России от 01.04.2019. Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

Судом установлено, что СНТ “ФИТО” имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов СНТ в виде двух земельных участков: общей площадью 25 027 кв.м, кадастровый номер 5-:12:0060107:88, и общей площадью 14 486 кв.м, кадастровый номер 50:12:0060107:89, расположенные по адресу: Московская область, *, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках №№ МО-15/ЗВ-476010 и МО-15/ЗВ-476027 соответственно (т. 1, л.д. 27-29).

На территории СНТ “ФИТО” расположены въездная группа, площадка сбора ТБО, дом администрации и охраны, внутренние дороги, линии электропередач с освещением поселка, детская и спортивные площадки, трансформатор, распределительный щит, пруд и причал, видеонаблюдение.

Ответчик Спириденков С.В. является собственником трех земельных участков с кадастровыми №№ * (участок 40 площадью 882 кв.м), * (участок 41 площадью 1003 кв.м), * (участок 43 площадью 960 кв.м), которые расположены в границах СНТ “ФИТО” (т. 1, л.д. 13-21).

Плата за пользование имуществом общего пользования установлена решениями общего собрания членов СНТ “ФИТО” и утвержденными сметами расходов:

- решением общего собрания от 17.02.2019 установлена плата в размере 117 852 руб. 85 коп.;

- решением общего собрания от 15.03.2020 - 125 336 руб. 90 коп.;

- решением общего собрания от 27.06.2021 - 136 589 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 7-9, 1-12).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 217-ФЗ), решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6,21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Между тем, ответчик Спириденков С.В. свои обязанности по внесению платы за пользование и содержание имущества общего пользования не исполняет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Спириденков С.В. сослался на то, что является членом другого садоводческого объединения - СНТ “Крюково”, не является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик никогда не был учредителем СНТ “ФИТО”, не принимал участия в его создании. Согласно правке председателя Правления СНТ “Крюково” ответчик своевременно и в полном объеме уплачивает членские и целевые взносы, которые установлено решением Общего собрания СНТ “Крюково”. Ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия имущества общего пользования. При этом оба участка, принадлежащим истцу обременены публичным сервитутом для прохода и проезда неограниченного круга лиц, что исключает взимание какой-либо платы за пользование земельными участками. Истец умышленно занижает количество пользователей имуществом общего пользования. В границах земельных участков, принадлежащих истцу, земельные участки принадлежат не только членам СНТ “ФИТО”, но также и лицам, которые не являются его членами. Однако расчет взносов производится только на членов СНТ. Факт нахождения пользователей в границах второго земельного участка истца, которые никогда не были членами СНТ “ФИТО” подтверждается судебными решениями Мытищинского городского суда Московской области. Из представленных документов следует, что общее собрание не рассматривало и не утверждало финансово-экономическое обоснование. Отсутствие предусмотренного законом, но не рассмотренного и не утвержденного общим собранием финансово-экономического обоснования является препятствием как для расчета размера взноса, так и для сбора взносов. Взыскиваемая истцом сумма необоснованна. Согласно анализу документов, представленных истцом, размер документально подтвержденных затрат, понесенных истцом за период с 2019-2022 г.г. составляет 6 191 783 руб. 40 коп. Размер доли ответчика составляет 65 176 руб. 66 коп. (6 191 783,40 : 95 собственников). Просит частично удовлетворить требования, взыскав с ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 сумму в размере 63 176 руб. 66 коп. В остальной части иска отказать (т. 9, л.д. 34-42).

В пояснительной записке (т. 9, л.д. 68-131) ответчик контррассчет фактически понесенных затрат истцом.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, из которой следует, что с 27.09.2013 на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № 1820 от 18.06.2013 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060107:88, правообладателем которого является СНТ “ФИТО”, установлен публичный сервитут постоянно (т. 9 л.д. 54).

Также ответчиком представлена справка СНТ “Крюково”, из которой следует, что Спириденко С.В. является его членом, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет (т. 9,л.д. 66).

По инициативе и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу назначена и проведена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению АНО “Центр по проведению судебных экспертиз” за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 Спириденкову С.В. СНТ “ФИТО” оказаны следующие услуги: охрана порядка и имущества, пропускной режим; вывоз ТБО, содержание электрических сетей, ремонт и запасные части; содержание территории, расходы, связанные с осуществлением деятельности СНТ “ФИТО”. Стоимость названных услуг за указанный период составляет 256 184 руб. 77 коп.

При этом объем и стоимость работ, услуг и расходов, указанных в сметах доходов-расходов СНТ “ФИТО” за 2019-2022 годы, на основании которых произведен расчет предъявляемых к ответчику требований платы, фактически выполненным работам и оказанным услугам СНТ “ФИТО” Спириденкову С.В. как собственнику трех земельных участков №№ *, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 не соответствует фактически выполненным работам и услугам.

Стоимость работ, услуг и расходов, указанных в смете доходов-расходов СНТ “ФИТО” за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы на основании которых произведен расчет предъявляемых к ответчику требований платы, фактически выполненным работам и оказанным услугам СНТ “ФИТО” Спириденкову С.В. за вышеуказанный период являются экономически обоснованными(т. 10, л.д. 5-194).

Ответчик Спириденков С.В. не согласился с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на недопустимые предположения эксперта, поскольку истцом не представлено доказательств регистрации права на принадлежащее ему на земельных участках недвижимое имущество, что исключает взимание какой-либо платы. Заключение составлено без полного исследования представленных ему объектов и материалов дела. Эксперт допустимо трактует документы, часть из которых не могут служить подтверждением несения расходов, использованы недопустимые арифметические сложения. Некорректно произведен расчет количества пользователей имущества, использованы неподтвержденные данные, структура и размер фактически понесенных затрат не соответствует утвержденной смете расходов. Перечень затрат не соответствует закрытому перечню расходов, указанным в п. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ. Эксперт не провел анализ обоснованности затрат.

С учетом возражений на заключение эксперта ответчиком Спириденковым С.В. представлено возражения с учетом заключения эксперта (т. 11, л.д. ....), в котором изложены аналогичные доводы.

Истец в ходатайстве об изменении исковых требований (т. 11, л.д....) также выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что в расчет был принят один участок ответчика, в то время как он владеет тремя. Эксперт не предложил представить какие-либо иные доказательства.

Суд не может согласиться с приведенными сторонами доводам по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федотова А.В. поддержала выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что выводы изложенные в заключении полностью поддержала. Заключение дано на основании всех материалов гражданского дела. В период производства экспертизы, несмотря на истребование дополнительных документов у истца. Из финансовых документов было много не совпадений с расходами. Также, представлены нечитабельные квитанции. Кассовая книга по запросу представлена не была. Расчет количества пользователей имущества произведен с учетом схемы расположения земельных участков СНТ “ФИТО”.

Таким образом, оснований не доверять  заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом  в полном объеме материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 суммы платы за пользование и содержание общего имущества СНТ “ФИТО” в размере 256 184 руб. 77 коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования СНТ “ФИТО” в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик членом товарищества не является, своевременно плату за содержание и пользование имуществом общего пользования не вносил. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его не обоснованным, поскольку заключением судебной экспертизы определена меньшая сумма задолженности ответчика.

Таким образом, за период с 01.10.2020-13.12.2023 г. подлежит сумма процентов в размере 68 140,95  руб.

Указанный расчет произведен расчет взыскиваемых процентов произведен с использованием калькулятора на Интернет-ресурсе "Консультант плюс".

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ “ФИТО” к Спириденкову о взыскании задолженности по оплате за пользование и содержание имущества общего пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Спириденкова в пользу СНТ “ФИТО” плату за пользование и содержание общего имущества за 2019-2022 годы в размере 256 184,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5762 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья А.С. Меркушова

8