Решение по делу № 33-50251/2018 от 13.11.2018

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-50251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД», Налимова В.И., Степановой Н.А., Чечуга А.В., Бехтина А.В., Назарко Н.С., Балабиной В.С., Жуковского К.В., Атабекяна Н.А., Багамаева Р.А., Гохнадель Н.А. по доверенности Анишина А.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, Кошкаровой Г.Т. кызы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по иску Молоковой М.В., Кузовлева М.В., Ермолиной Д.Е., Мирошкина М.Р., Якубовского Е.О., Ясюченя В.А., Басалаевой Е.В., Ильиной Л.В., Федоровой Н.Ю., Мацуленко Ю.Ю., Веденисовой О.Е., Крипайтите С.В. к ТСЖ «Грюнвальд», Налимовой С.И., Налимову В.И., Степановой Н.А., Чечуга А.В., Бехтину А.В., Ахмедову С.-Э.И., Гохнадель Н.А., Атабекяну Н.А., Багамаеву Р.А., Адиловой (Стати) Г.Б., Елоеву Т.З., Вецин Л.И., Назарко Н.С., Балабиной В.С., Жуковскому К.В., Попову А.С. о признании недействительным решения общего собрания,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Молокова М.В., Кузовлев М.В., Ермолина Д.Е., Мирошкин М.Р., Якубовский Е.О., Ясюченя В.А., Басалаева Е.В., Ильина Л.В., Федорова Н.Ю., Мацуленко Ю.Ю., Веденисова О.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ТСЖ «Грюнвальд», Налимовой С.И., Налимову В.И., Степановой Н.А., Чечуга А.В., Бехтину А.В., Ахмедову С.-Э.И., Гохнадель Н.А., Атабекяну Н.А., Багамаеву Р.А., Стати Г.Б., Елоеву Т.З., Вецин Л.И., Назарко Н.С., Балабиной В.С., Жуковскому К.В., Попову А.С., в котором просили признать недействительным решения общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 по 25 декабря 2016 года, оформленного протоколом от 25.12.2016 .

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца была привлечена Крипайтите С.В. на основании заявления о вступлении в дело в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Определением суда от 24.11.2017 принят отказ истца Адаменко С.И. от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу № 2-908/17 по исковым требованиям Адаменко С.И. прекращено.

Требования мотивированы тем, что собрание проведено с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства. Уведомление о проведении общего собрания в нарушение п.1 ст.146 ЖК РФ и п.12.7.1 Устава ТСЖ «Грюнвальд» членам ТСЖ не направлялось, иным способом до членов Товарищества не доводилось. Некоторые собственники получили уведомление по электронной почте 22.12.2016 и позже. В уведомлении от 22.12.2016 отсутствует указание на место сбора заполненных бюллетеней. В уведомлении указано, что заочная часть голосования, предшествует очной части, что не предусмотрено действующим законодательством. Для проведения заочного голосования решения членами ТСЖ не раздавались и не направлялись. Очная часть собрания не проводилась. В связи с не уведомлением (ненадлежащим уведомлением) о проведении собрания, было допущено неравенство прав членов ТСЖ при проведении собрания, многие собственники были лишены возможности принять участие в голосовании. В нарушение положений ст.181.2 ГК РФ в протоколе не указаны лица, проводившие подсчет голосов.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, поскольку не имело кворума; вопросы повестки дня 4 и 5 не могут приниматься собранием Товарищества, поскольку относятся к компетенции общего собрания всех собственников Жилого комплекса; инициаторы собрания распространили не соответствующую действительности информацию относительно заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, введя часть собственников в заблуждение относительно возможных к получению с инвестора строительства Жилого комплекса денежных средств в счет строительных недостатков, решение такого собрания противоречит основам нравственности.

Судом постановлено: иск Молоковой М.В., Кузовлева М.В., Ермолиной Д.Е., Мирошкина М.Р., Якубовского Е.О., Ясюченя В.А., Басалаевой Е.В., Ильиной Л.В., Федоровой Н.Ю., Мацуленко Ю.Ю., Веденисовой О.Е., Крипайтите С.В. к ТСЖ «Грюнвальд», Налимовой С.И., Налимову В.И., Степановой Н.А., Чечуга А.В., Бехтину А.В., Ахмедову С.-Э.И., Гохнадель Н.А., Атабекяну Н.А., Багамаеву Р.А., Стати Г.Б., Елоеву Т.З., Вецин Л.И., Назарко Н.С., Балабиной В.С., Жуковскому К.В., Попову А.С. о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 по 25 декабря 2016 года, оформленного протоколом от 25 декабря 2016 года.

С указанным решением не согласились представитель ответчиков ТСЖ «Грюнвальд», Налимова В.И., Степановой Н.А., Чечуга А.В., Бехтина А.В., Назарко Н.С., Балабиной В.С., Жуковского К.В., Атабекяна Н.А., Багамаева Р.А., Гохнадель Н.А. по доверенности Анишин А.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Кошкарова Г.Т. кызы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ТСЖ «Грюнвальд», Налимова В.И., Степановой Н.А., Чечуга А.В., Бехтина А.В., Назарко Н.С., Балабиной В.С., Жуковского К.В., Атабекяна Н.А., Багамаева Р.А., Гохнадель Н.А. по доверенности Анишин А.С., который доводы апелляционных жалоб поддержал, а также истец Молокова М.В. и представитель всех истцов по доверенности Гаврилова И.М., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.46, 47, 48, 145, 146 ЖК ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Грюнвальд» является некоммерческой организацией, основанной на членстве собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Весенняя, дом 1, корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8, дома 5, корпуса 1,2,3,4,5.

Истцы являются собственниками жилых помещений в ТСЖ «Грюнвальд» по указанному выше адресу, а именно: Молокова М.В. – квартиры № 11, д. 1, корп. 5; Кузовлев М.В. – хххх.

В период с 15 по 25 декабря 2016 года по инициативе Чечуга А.В., Налимова В.И., Налимовой С.И., Вецин Л.И., Назарко Н.С., Бехтина А.В., Гохнадель Н.А., Атабекяна Н.А., Ахмедова С.-Э., Багамаева Р.А., Балабиной В.С., Супруновой Л.Н., Жуковского К.В., Попова А.С., Стати Г.Б., Елоева Т.З., Степановой Н.А. было проведено общее внеочередное общее собрание членов ТСЖ» Грюнвальд», в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 25 декабря 2016 года.

На общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 25.12.2016 были приняты решения:

1. об избрании председателя собрания Чечуга А.В. и секретарем собрания Вецин Л.И.;

2. об избрании членов правления ТСЖ «Грюнвальд»: Атабекян Н.А., Ахмедов С.-Э., Багамаево Р.А., Балабина В.С., Гохнадель Н.А., Жуковский К.В., Попов А.С.;

3. Об избрании ревизионной комиссии: Стати Г.Б., Перисик Е.А.;

4. отказе собственников в одобрении (отменить условия) мирового соглашения, заключенного между ТСЖ, ФСО России, АО «ЛСР. Недвижимость-М», утвержденного Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А40-712229/2015 по основанию ч. 3 ст. 139 АПК РФ;

5. Уполномочить нового Председателя Правления ТСЖ обжаловать утвержденное вышеуказанное мировое соглашение, поручить новому составу Правления отстаивать первоначальные требования искового заявления, соответствующие проведенной досудебной строительной экспертизе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд» от 29.05.2014 информация о проведении общих собраний размещается в холлах каждого многоквартирного дома и в паркинге.

Истцы ссылаются на нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания, установленных ч.1 ст.146 ЖК РФ, в подтверждение данного довода представлен акт от 22.12.2016 о фиксации появлении бланка уведомления о проведении собрания на информационных досках холлах домов и в лифтах 21.12.2016.

Ответчиками представлен акт о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ, датированный 04.12.2016.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд» собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования с 15 по 25 декабря 2016 года, очное собрание будет проводиться путем совместного присутствия членов ТСЖ 25 декабря 2016 года в 09.30 в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу: хххх. Регистрация участников собрания с 09.15 до 09.30. Сбор письменных решений (бюллетеней) членов ТСЖ будет проводится инициативной группой в период с 15 по 25 декабря 2016 года (до 16.00) (том 1 л.д. 12-13, том 4 л.д. 149-150).

Поскольку представленные сторонами доказательства носят противоречивый характер, в уведомление отсутствует дата его составления, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств соблюдения требований ч.1 ст.146 ЖК РФ при проведении внеочередного собрания ответчиками не представлено.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (попд. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В период с 16 по 30 сентября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Грюнвальд» в форме очно-заочного голосования по инициативе Пугоевой М.А., Карпович М.Н., Батаевой Е.Н., оформленного протоколом от 30.09.2017, на котором были приняты решения: 1. об избрании председателем собрания Балабиной В.С. и секретарем собрания Горобченко В.В., 2. избрании счетной комиссии в составе Хлевнюк С.В. и Ли А.В.; 3. об утверждении сметы доходов и расходов на 2018 г. и тарифа на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов ЖК «Грюнвальд»; 4. об утверждении учетной политики ТСЖ» Грюнвальд»; 5. об утверждении правил внутреннего трудового распорядка работников; 6. об утверждение положения об оплате труда; 7. об избрании Правления ТСЖ сроком на два года в составе: Атабекян Н.А., Ахмедов С.-Э.И., Багамаев Р.А., Балабина В.С., Жуковский К.В., Гохнадель Н.А., Попов А.С.

Истцы, заявляя о недействительности общего собрания, оформленного протоколом от 25.12.2016, ссылаются на основания, указанные в ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному стороной ответчиков реестру от 25.12.2016 присутствующих членов ТСЖ «Грюнвальд» на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, составленному в промежутке времени с 09.15 до 09.30, на очной части собрания присутствовало 7 человек (Атабекян Н.А., Романенко В.А., Стати Г.Б., Вецин Л.И., Балабина А.В., Назарко Н.С.), кворум отсутствует.

Из представленных документов следует, что очная часть голосования общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», оформленная реестром от 25.12.2016 , была проведена после проведения заочной формы.

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении положений ст.47 ЖК РФ, поскольку процедуре по проведению общего собрания членов товарищества собственников жилья в заочном порядке должна предшествовать процедура проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья в очном порядке с личным присутствием на собрании членов товарищества собственников жилья, и лишь отсутствие кворума является основанием для проведения голосования в заочной форме. Нарушения положения ч.1 ст.47 ЖК РФ свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

В соответствии с п.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Из протокола от 25.12.2016 следует, что общее количество площади помещений, которыми обладают члены ТСЖ «Грюнвальд» составляет 26 706,44 кв.м., что составляет 100%; в собрании приняли участие члены ТСЖ «Грюнвальд», владеющие 14 436,34 кв.м. (54,37% голосов).

В нарушение положений ст.181.2 ГК РФ в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд» от 25.12.2016 не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно акту об окончании голосования общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд» от 25.12.2016 на дату окончания голосования (сбора письменных решений) собрано и передано для подсчета 100 бюллетеней (том 4 л.д.151).

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчиков представлен расчет кворума (без подписи и даты его составления; том 4 л.д.36-41), в котором указано, что общая площадь помещений, которыми обладают члены ТСЖ «Грюнвальд» составляет 28 065,51 кв.м., принявшими участие в собрании членов ТСЖ «Грюнвальд» указаны владеющие 14 689 кв.м. (52,35%). Суд первой инстанции учел, что указанные площади не согласуются со сведениями, содержащимся в протоколе от 25.12.2016.

Представленный ответчиками расчет кворума не содержит подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня собрания. В данном расчете нет указания на учет голосов двух участников Кутний Б.О. и Солонцева А.З., бюллетени которых были представлены ответчиком.

В представленной стороной ответчиков распечатке итогов голосования от 25.12.2016 общая площадь помещений указана в размере 27 388,44 кв.м., принявшими участие в собрании членов ТСЖ «Грюнвальд» указаны 93 члена, владеющие 14 440,83 кв.м. (52,72%), что также не согласуется с данными протокола от 25.12.2016.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании в суде первой инстанции, счетная комиссия при проведении внеочередного собрания с 15 по 25 декабря 2016 года для подсчета голосов не избиралась, протокол счетной комиссии не составлялся.

29.06.2017 ответчиками были представлены суду копии 97 бюллетеней голосования на общем собрании, что не соответствует сведениям о количестве бюллетеней по акту от 25.12.2016.

В последнем судебном заседании ответчиками представлены на обозрение суда оригиналы бюллетеней голосования в количестве 100 штук, в которых содержится 2 бюллетеня Джамалутдиновой Камилы (собственника квартиры № 10 площадью 169,5 кв.м.

С учетом установленных разночтений в документах, суд первой инстанции указал, что не представляется возможным установить количество членов ТСЖ «Грюнвальд» принимавших участие в голосовании в период с 15 по 25 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с общими правилами, установленными для участия в заочном голосовании, заочное голосование должно проводиться только в строго определенные (ограниченные инициатором собрания) сроки, а участвующими в заочном голосовании могут быть признаны только те лица, которые подали свои решения (проголосовали) до даты окончания принятия решений (до даты окончания голосования).

Отсутствие указания в бюллетенях даты голосования, делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, в качестве лиц, принявших участие в общем собрании. Из представленных суду 97 копий бюллетеней, на 81 отсутствует дата проставления подписи.

При этом отсутствие в протоколе общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, указаний о лицах, принимавших участие в голосовании в заочной форме, является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такого указания прямо установлена законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу кворум собрания, решения которого оформлены протоколом от 25.12.2016, может определяться только с учетом бюллетеней тех лиц, в которых проставлена дата голосования с 15 по 25 декабря 2016 года – 16 бюллетеней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, ответчики не представили доказательств факта голосования членов ТСЖ «Грюнвальд» по вопросам повестки дня собрания и не доказали наличие кворума на собрании, учитывая также что только 16 бюллетеней содержат дата голосования. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании с 15 по 25 декабря 2016 года, что в соответствии со ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых решений.

При этом суд указал, что в настоящем случае, допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, а сами решения являются не оспоримыми, а ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию указания судом к надлежащему извещению собственников многоквартирного дома, заполнению бюллетеней, и наличие противоречащих подсчетов голосования.

Однако, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в бюллетенях даты их составления влечет невозможность определения времени изготовления решения собственников и передачу их в ТСЖ для учета, поэтому не возможно установить круг лиц, принявших участие в голосовании, и соблюдение сроков голосования собственниками многоквартирного дома, решения которых должны быть переданы до даты окончания их приема, исходя из требований ч.2 ст.47 ЖК РФ, в которой определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав истцов являются несостоятельными, так как истцы, как собственники помещений в МКД, имеют право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчиков не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кошкаровой Г.Т. кызы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления ее без рассмотрения по существу.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Кошкаровой Г.Т. кызы не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на ее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Кошкаровой Г.Т. кызы подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кошкаровой Г.Т. кызы - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ТСЖ «Грюнвальд», Налимова В.И., Степановой Н.А., Чечуга А.В., Бехтина А.В., Назарко Н.С., Балабиной В.С., Жуковского К.В., Атабекяна Н.А., Багамаева Р.А., Гохнадель Н.А. по доверенности Анишина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи