Решение по делу № 2-1080/2021 ~ М-414/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1080/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-000823-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Фоминых А.Г. - Кирьяновой К.С. (доверенность в деле),

представителя ответчиков ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» - Мартыновой С.В. (доверенность в деле),

представителя ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ - Ясавиевой Г.Р. (доверенность в деле),

представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ - Аристова И.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминых А.Г. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Фоминых А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами <адрес> по <адрес> произошло ДТП в виде падения дерева на автомобиль Датсун г/н №, принадлежащий на праве собственности Фоминых А.Г., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ-21 при участии ведущего инженера Гирфанова И.М. и мастера ЖЭУ-21 Ахмедчиной Г.Р., установлено, что во дворе дома по <адрес>, упало дерево на припаркованный автомобиль Датсун г/н №, в результате чего смяло крышу, капот, все стекла автомобиля, в акте указано, что Администрацией ЖЭУ №
производился кронирование данного дерева и уборка веток. По данному факту истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту повреждения автомашины, согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра на автомашине Рено Логан г/н № обнаружены повреждения: многочисленные вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, разбито лобовое стекло, полная деформация крыши, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на багажнике, отсутствует заднее стекло, отсутствует стекло на правой задней двери, вмятина на стойке двери. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции И.Р. Шарифисламовым в возбуждении уголовного дела отказано ввиду за отсутствием события преступления. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты). Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «АВТО-Эксперт» о проведении автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун г/н №, без учета износа составила в размере 103 340 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 85, 68 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 500 рублей. Согласно ответу Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что придомовая территория между жилыми домами № и № по <адрес> находится на содержании управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ». В ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако указанная претензия оставлена без какого либо исполнения. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного существу истца падением дерева, должна быть возложена на управляющую компанию ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ. Также Фоминых А.Г. понесены расходы на оплату услуг нотариуса размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 631 рубль. Истцом заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (Сбербанк онлайн).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Фоминых А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 340 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 85, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 631 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 500 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а также почтовые расходы за отправку иска с приложениями сторонам, согласно приложенным квитанциям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В судебном заседании представитель истца Фоминых А.Г. - Кирьянова К.С. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать ущерб с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, т.к. земельный участок на котором находилось упавшее дерево, не разграничен. Уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать 100 000 рублей, утрату товарной стоимости - 14 320 рублей. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Других ответчиков также просила не исключать.

Представитель ответчиков ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» - Мартынова С.В., представитель ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ - Ясавиева Г.Р., представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ - Аристов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец Фоминых А.Г., представитель ответчика МБУ СПБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа, представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, представитель третьего лица ЖЭУ-21 на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. От ответчика МБУ СПБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа поступили возражения на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами <адрес> по <адрес> произошло ДТП в виде падения дерева на автомобиль Датсун г/н №, принадлежащий на праве собственности Фоминых А.Г., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ-21 при участии ведущего инженера Гирфанова И.М. и мастера ЖЭУ-21 Ахмедчиной Г.Р., установлено, что во дворе дома по <адрес>, упало дерево на припаркованный автомобиль Датсун г/н №, в результате чего смяло крышу, капот, все стекла автомобиля, в акте указано, что Администрацией ЖЭУ №
производился кронирование данного дерева и уборка веток.

По данному факту истец обратился в ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе по факту повреждения автомашины, согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра на автомашине Рено Логан г/н № обнаружены повреждения: многочисленные вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, разбито лобовое стекло, полная деформация крыши, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на багажнике, отсутствует заднее стекло, отсутствует стекло на правой задней двери, вмятина на стойке двери.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфа майором полиции И.Р. Шарифисламовым в возбуждении уголовного дела отказано ввиду за отсутствием события преступления.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «АВТО-Эксперт» о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун г/н №, без учета износа составила в размере 103 340 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 85, 68 рублей.

Согласно ответу Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что придомовая территория между жилыми домами № и № по <адрес> находится на содержании управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ».

В ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако указанная претензия оставлена без какого либо исполнения.

Из ответа на запрос суда, выданного ФГБУ «Башкирское УГМС» следует, что согласно данным радиолокатора ДМРЛ-С ФГБУ «Башкирское УГМС» и нанесенному ущербу в центральной и северной частях г.Уфа 07.08.2020г. с 20ч40мин до 23ч20мин отмечалась гроза с сильным ливнем и градом. По данным акта обследования, проведенного ведущим метеорологом ОМиК ФГБУ «Башкирское УГМС» Л.В. Рустумхановой, по оценке нанесенного ущерба в центральной и северной частях г.Уфа шквалистые усиления ветра достигали 27м/с по шкале Бофорта. Ветер скоростью 25 м/с и более характеризуется как «очень сильный ветер» и является опасным природным явлением.

Земельный участок по адресу: <адрес>, между жилыми домами № и № находится в собственности Администрации ГО г. Уфа РБ, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

     Согласно сведений, предоставленных ФГБУ ФКП Росреестра по РБ по запросу судьи, объект недвижимости (многоквартирный дом) с кадастровым номером № с адресом - <адрес> установленной связью с земельным участком с кадастровым номером № с адресом - <адрес>. Объект недвижимости (многоквартирный дом) с кадастровым номером № с адресом - <адрес>, <адрес> установленной связью с земельным участком с кадастровым номером № с адресом - <адрес>, <адрес>, <адрес>. Территория сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и № включает в себя периметр объектов недвижимости с кадастровыми номерами № соответственно. Отмечено, что около земельных участков с кадастровыми номерами № расположена территория, государственный кадастровый учет которой не осуществлен, т.е. находится в государственной и/или муниципальной собственности.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что согласно сведений об объектах недвижимости - объект недвижимости (многоквартирный дом) с кадастровым номером <адрес> с адресом - <адрес> связан с земельным участком с кадастровым номером № с адресом - <адрес>; объект недвижимости (многоквартирный дом) с кадастровым номером № с адресом - <адрес> связан с земельным участком с кадастровым номером № с адресом - <адрес>.

Рядом с указанными земельными участками расположены территории, государственный кадастровый учет которой не осуществлен.

Падение дерева по материалам дела произошло на земельном участке, который находится в собственности Администрации г.Уфы.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес>.Уфы на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела имеются фотографии с места происшествия, на которых виден дом, придомовая территория, упавшее дерево.

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлены дополнительные фотографии придомовой территории, на которой произошло падение дерева.

Согласно обзорным фотографиям въезд во двор дома между домами <адрес> по <адрес> г. Уфы РБ возможен с одной стороны. Место падения дерева, расположено с противоположной стороны от дома. За местом, где упало дерево, в метре от упавшего дерева находится данный жилой дом, далее находиться бордюр, заезд во двор, и в пяти метрах от дома (подъезда) специально отведенная стоянка для парковки автомобилей. Автомобиль стоял в специально отведенном месте, т.е. на стоянке для автомобилей, для жильцов дома. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствовала обязанность по содержанию элементов благоустройства, земельных насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> между домами <адрес>

Таким образом, ущерб, причиненный истцу падением дерева, подлежит взысканию с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом характера

полученных повреждений автомобиля Датсун г/н №, принадлежащего Фоминых А.Г., без учета износа исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

2. Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Датсун г/н №, принадлежащего Фоминых А.Г.

Из заключения эксперта № Н№-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом характера полученных повреждений автомобиля Датсун г/н №, принадлежащего Фоминых А.Г., без учета износа округленно составляет 100 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Датсун г/н №, принадлежащего Фоминых А.Г. составляет 14 320 рублей.

Изучив экспертное заключение № Н№-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, утраты товарной стоимости - 14 320 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 631 рубль, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, в части других почтовых расходов представитель истца отказалась.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро» за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение данных судебных экспертиз на момент рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 631 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░