Решение от 23.05.2023 по делу № 02-1591/2023 от 17.10.2022

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                        адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «МИП-Строй              № 1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/23 по иску Бетеева Эмила к ООО «СК «СветСтройСервис», ООО «МИП-Строй № 1» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бетеев Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СветСтройСервис», ООО «МИП-Строй № 1» о возмещении ущерба, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что 25 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  принадлежащего на праве собственности Бетееву Э. ДТП произошло в связи с наездом на препятствие (фрагмент МГО). В результате наезда транспортное средство получило множественные механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Респект», в соответствии с заключением которого стоимость транспортного средства составила сумма, стоимость годных остатков сумма Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма и сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИП-Строй № 1» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «СК «СветСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «МИП-Строй № 1», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2021 года произошло ДТП с участием марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  принадлежащего на праве собственности Бетееву Э., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 12.01.2022г., юридическое лицо ООО «СК «СветСтройСервис» при производстве работ по монтажу опор наружного освещения, нарушило пункт правил 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а именно, по адресу: адрес, нижняя часть опоры освещения (закладной элемент), находящаяся в момент строительства на асфальтированной площадке с припаркованными автомобилями, которая находится на одном уровне с проезжей частью адрес, не огорожена временными дорожными барьерами, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» отсутствует, чем нарушен п. 6.5.2 ГОСТ Р 58350-2019; 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019, что создает угрозу безопасности движения, в результате чего произошло ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Респект».

В соответствии с заключением ООО «Респект» № 223/22 стоимость транспортного средства составила сумма, стоимость годных остатков сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение ООО «Респект», находит, что выводы проведенного исследования могут быть  использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО «МИП-Строй № 1» пояснил суду, что между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «СК «СветСтройСервис» (субподрядчик) был заключен договор № 01/11/2016 от 01 ноября 2016 года в соответствии с которым ответственность за вред причиненный третьим лицам должна быть возложена на субподрядчика.

Между тем, согласно условиям вышеуказанного договора (п. 9.1.18) субподрядчик обязан компенсировать подрядчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения субподрядчиком и/или его субсубподрядчиками работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должна быть возложена на подрядчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «МИП-СТРОЙ №1» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СК «СветСтройСервис».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░   ░░░ «░░░-░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░