Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13777/2017 от 27.10.2017

№ 4г/4-13777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО «КБ ДельтаКредит», подписанную представителем по доверенности Логиновой Т.В., поступившую в Московский городской суд 27.10.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. о возврате искового заявления АО «КБ ДельтаКредит» к Боталову А.В., Желтову Н.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы (по месту государственной регистрации истца) с иском к заемщикам Боталову А.В., Желтову Н.В., проживающим в г. Пермь Пермского края, о взыскании задолженности по заключенному 21 августа 2015 года между истцом и ответчиками кредитному договору № * и обращении взыскания на предмет залога – квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к Боталову А.В., Желтову Н.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «КБ ДельтаКредит» ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами на стадии принятия искового заявления к производству допущено не было.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца АО «КБ ДельтаКредит» (*) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Исходя из ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит», суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что, исходя из формулировки заключенного между сторонами договора, не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде. С учетом изложенного, принимая также во внимание, что ответчики не проживают на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, вывод суда о том, что заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил подсудности, является обоснованным.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО «КБ ДельтаКредит», подписанной представителем по доверенности Логиновой Т.В., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.