Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2011 ~ М-2124/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-2062/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Шелеповой А. М.,

представителя ответчика – федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» Клестовой О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой А.М. к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по <...>» и администрации Соликамского муниципального района <...> об установлении факта, принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Шелеповой А.М. обратилась в суд с названным иском, просила установить факт принадлежности ей – Шелеповой А.М., Свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 303, выданного <дата> на имя Шелеповой А.Мэ..

Также просила признать право собственности на земельный участок для садоводства <...> <...> край, общей площадью 0, 6 га., в силу приобретательной давности,

В обоснование своих требований указывает, что ей в 1992г. было выдано указанное свидетельство, однако в свидетельстве при написании данных лица, на имя которого оно выдано, указаны, что оно выдано на имя Шелеповой А.Макс.

Из-за указанного несоответствия данных истца, указанных в паспорте и в свидетельстве, она не может в полном объеме реализовать свои права собственника земельного участка.

Иным способом, во внесудебном порядке решить данный вопрос не может.

Также указала, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным.

Иных лиц, оспаривающих её право собственности, не имеется.

В судебном заседании Шелепова А. М. заявленные требования поддержала и просила об их удовлетворении, на требовании о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не настаивала.

Заинтересованное лицо – администрация Соликамского муниципального района против удовлетворения иска не возражала, просила рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <...>» Клестова О. Л. против удовлетворения требования об установления факта принадлежности правоустанавливающего документа не возражала, однако полагало, что учреждение является ненадлежащим ответчиком и прав истицы не нарушало.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <...> комитетом по земельной реформе <дата> на имя Шелеповой А.Макс выдано Свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 303, о том, что указанному собственнику решением от <дата> для садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га., при этом в самом свидетельстве указано, что оно составлено в двух экземплярах, их которых первый выдан Шелеповой А.Мэ..

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что фактически данное свидетельство выдано ей - Шелеповой А.М..

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: экземпляром свидетельства, находящегося на руках у истца, в котором указано, что оно выдано Шелеповой А.М., справкой председателя сада № 1 треста 8, членской книжкой садовода.

Сведения о предоставлении указанного земельного участка иному лицу в материалах дела отсутствуют. Спора о праве не имеется.Совокупность исследованных судом доказательств и отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, дают суду основания для признания требующегося факта установленным.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Таким образом, поскольку от факта принадлежности истцу Свидетельства зависит возникновение, изменение, прекращение его имущественных прав, в отношении земельного участка, а также учитывая наличие условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 Кодекса, необходимых для установления судом юридического факта, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, суд считает, что установление в судебном порядке факта принадлежности Шелеповой А. М. Свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в судебном порядке возможно.

Факт принадлежности правоустанавливающего документа полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем иск Шелеповой А. М. в данной подлежит удовлетворению.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В то же время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, признание права на спорный земельный участок в силу приобретательной давности невозможно, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шелеповой А.М. к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по <...>» и администрации Соликамского муниципального района <...> об установлении факта, принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Установить факт, что Свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 303, выданное <дата> на имя Шелеповой А.Макс. принадлежит Шелеповой А.М., <дата> года рождения, уроженке д. <...> <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <...>вой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     П.В.Степанов