Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15607/2011 от 10.10.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15607 судья: Ершова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре	Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копаева Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу № 2-1216/11 по иску Копаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реалконтракт» о взыскании ущерба, процентов за нарушением сроков исполнения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Копаева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Реалконтракт» Стахеева М.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Копаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Реалконтракт» о возмещении расходов на устранение недостатков товара в связи с его ненадлежащим качеством в размере 46721 руб. 25 коп., а также просил взыскать неустойку за несовременное исполнение требований потребителя в размере 75900 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) Kia <...> 2006 г.в. После покупки в автомобиле был обнаружен недостаток, который изначально не был оговорен сторонами, указанный недостаток был истцом устранен за свой счет, после чего истец обратился к продавцу с претензией о возмещении расходов, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 Копаеву Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Копаев Д.В. подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда основаны на предложениях суда о том, что истец сам заменил в своем автомобиле исправную деталь на неисправную, что не соответствует действительности. Совокупностью доказательств подтверждается то, что истцу был продан автомобиль с недостатками, в связи с чем, истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

15.09.2010 между Копаевым Д.В. и ООО «Реалконтракт» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Реалконтракт» обязалось передать в собственность Копаева Д.В., а Копаев Д.В. обязался приобрести за <...> руб. 00 коп. бывший в употреблении автомобиль Kia <...> 2006 г.в.

23.09.2010 являющийся предметом договора купли-продажи автомобиль Kia <...> был передан Копаеву Д.В. по акту приема-передачи.

Как указывает истец, на второй день эксплуатации в приобретенном автомобиле загорелась контрольная лампа «Check», в связи с чем, 03.10.2010 истец обратился в ООО «Сервис Авто Юг», являющееся официальным дилером Kia, с целью проведения диагностики двигателя, в результате которой было установлено пробуксовывание гидротрансформатора АКПП (л.д. 9).

Ввиду того, что контрольная лампа спустя время загорелась вновь, истец 23.10.2010 снова обратился в ООО «Сервис Авто Юг» с целью проведения диагностики АКПП, как то было рекомендовано при первом осмотре 03.10.2010.

В результате указанной диагностики были установлены неполадки в работе АКПП.

В результате диагностики 26.10.2011 в связи с наличием неполадок в работе АКПП истцу было рекомендовано на выбор: проверить бублик на предмет попадания под TSB и заменить; поменять блок клапанов, заменить АКПП в сборе (л.д. 8).

03.11.2010 Копаев Д.В. оформил заявку на гидротрансформатор АКПП, стоимостью 29375 руб. 00 коп., 17.11.2010 на СТОА ООО «Сервис Авто Юг» были произведены работы по замене гидротрансформатора общей стоимостью 15603 руб. 76 коп.

После производства указанных работ, Копаев Д.В. направил ООО «Реалконтракт» претензию с требованием возместить стоимость работ по замене гидротрансформатора в размере 46721 руб. 25 коп. (л.д. 15, 16).

Продавец в удовлетворении требований покупателю отказал, ссылаясь на то, что автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, в котором указано, что внешний и внутренний осмотр произведен, претензий не имеется.

По ходатайству ответной стороны в ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, исправен ли представленный на экспертизу гидротрансформатор, если неисправен, то в чем заключается его неисправность и какой ее характер, и эксплуатировался ли данный гидротрансформатор в работе механизмов автомобиля Kia <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», представленный на экспертизу гидротрансформатор имеет неисправность, связанную с механическими повреждениями уплотнительного кольца между ступицей реакторного колеса и муфтой блокировки, данная неисправность носит производственный характер. Эксплуатация автомобиля при данной неисправности возможна в городской черте (при скорости движения до 60 км/ч) без влияния на работу АКПП, при движении автомобиля в загородном цикле (при скорости свыше 60 км/ч) происходит снижение ресурса АКПП. Ответить на вопрос о том, эксплуатировался ли представленный на экспертизу гидротрансформатор на автомобиле Kia <...>, эксперт не смог.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств того, что гидротрансформатор, который был предметом экспертного исследования, и в котором установлено наличие производственного недостатка, был установлен в автомобиле истца на день приема-передачи автомобиля от ООО «Реалконтракт» к Копаеву Д.В.

Также судом было выдвинуто предположение о том, что в период с момента получения автомобиля по акту приема-передачи до момента проведения диагностики, по результатам которой истцу рекомендована замена гидротрансформатора, истец мог заменить гидротрансформатор самостоятельно, на чем впоследствии основан вывод суда о недоказанности требований истца.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог знать о наличии такой неисправности, если она имела место, и факт намеренного сокрытия ответчиком такой неисправности не доказан, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за то, что не сообщил истцу о неисправности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, ответчик является официальным дилером Kia.

В пункте 4 акта приема-передачи автомобиля Kia <...> от 23.09.2010 указано, что покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем.

Вместе с тем, о каких именно недостатках предупрежден покупатель, из данного акта не усматривается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, основываясь на материалах дела, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие недостатка гидротрансформатора АКПП.

Судебная коллегия исходит из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено наличие недостатка в гидротрансформаторе АКПП. При этом, наличие указанного недостатка, который является производственным и на момент продажи автомобиля истцу уже имел место быть, продавцом оговорено не было. В силу указанного, довод ответчика о невозможности определения данного недостатка, представляется неубедительным. Неисправность была выявлена официальным дилером Kia – ООО «Сервис Авто Юг» в ходе компьютерной диагностики (л.д.8, 12) с получением кодов ошибок. Ответчик также является официальным дилером Kia и имел техническую возможность для выявления данного недостатка.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность диагностировать наличие такого недостатка.

Как уже указывалось выше, согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Следует согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ответчиком надлежащим образом такая подготовка произведена не была, поскольку в на тот момент, когда по данным ответчика предпродажная подготовка была окончена – 28.09.2010, автомобиль уже как 5 дней находился во владении и пользовании истца, поскольку был передан ему еще 23.09.2010.

Продавец обязан был провести предпродажную подготовку, а, проведя ее, не был лишен возможности установить наличие в автомобиле недостатка и поставить о нем в известность покупателя, однако, данной возможностью и своей обязанностью пренебрег, что не может повлечь для покупателя неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении убытков, понесенных на устранение недостатка.

Выводы суда о том, что покупатель не был лишен возможности самостоятельно проверить перед покупкой работоспособность всех механизмов, не основаны на законе.

Не могут быть признаны состоятельными выводы суда о том, что в период с 23.09.2010 (дата принятия автомобиля истцом) по 26.10.2010 (визуального осмотра гидротрансформатора на СТОА ООО «Сервис Авто Юг», и дата диагностики недостатка в АКПП) истец мог заменить гидротрансформатор, поскольку это ничем не подтвержденное предложение суда.

То обстоятельство, что представленный на экспертизу гидротрансформатор и гидротрансформатор, который был установлен в машине истца, это один и тот же гидротрансформатор, подтверждается, поскольку доказательств иного не представлено, ответом ООО «Сервис Авто Юг», которое не является лицом, заинтересованным в исходе дела, о том, что при визуальном осмотре автомобиля Kia <...> был установлен номер гидротрансформатора <...>.

С учетом изложенного, поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие недостатка, который не был оговорен продавцом, истец в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами вправе требовать у ответчика возмещения расходов на его устранение.

Истцом при обращении в суд документально подтверждены расходы на устранение неисправности АКПП в сумме 46721 руб. 25 коп. (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 46721 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 10000 руб. 00 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика, равным 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлял ли истец такие требования.

Согласно приведенной норме с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 23369 руб. 13 коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2102 руб. 00 коп., из которых 200 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера, и 1901 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, равной 56721 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалконтракт» в пользу Копаева Д.В. убытки в размере 46721 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 25 копеек, проценты за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалконтракт» в доход государства штраф в размере 23368 (двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалконтракт» в доход государства государственную пошлину в размере 2102 (две тысячи сто два) рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: