Решение по делу № 2-13413/2016 ~ М-12602/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-13413/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

Водитель управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, был признан потерпевшим в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ документы перечисленные выше были получены ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС. ПАО СК «Росгосстрах» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. Истец понес расходы на услуги телеграфа по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета я уплатила <данные изъяты> руб. согласно квитанции.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой <данные изъяты>., величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истец оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь доплата в размере <данные изъяты> руб. Так как отчет составленный <данные изъяты> послужил основанием для подачи претензии, то оплата за услуги по его составлению являются обязательной, следовательно <данные изъяты> руб.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

Недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

Расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии в размере <данные изъяты> руб.,

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Неустойка в размере <данные изъяты> за сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом

Моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

Штраф 50% от суммы взыскания;

Нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал, просила отказать.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 7 Правил страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

Водитель, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, был признан потерпевшим в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ документы перечисленные выше были получены ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС. ПАО СК «Росгосстрах» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. Истец понес расходы на услуги телеграфа по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета я уплатила <данные изъяты> руб. согласно квитанции.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой <данные изъяты>., величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истец оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь доплата в размере <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно страховой компанией в полном объеме выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 01.09.2014, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 18.03.2016 года, следовательно, при определении размера неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию 21 сентября 2016 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом в исковом заявлении) и составляет <данные изъяты> дн. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумме взысканного страхового ответчика, следовательно необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Емельяновой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворение остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09 декабря 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов