Приговор по делу № 10-0391/2022 от 10.01.2022

Судья Кучина Н.С. Дело №10-391/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Тимофеева Н.В.,

защитника – адвоката Живова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Филиппова В.Э. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

Тимофеев ...а ..., родившийся ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тимофееву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тимофееву Н.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Тимофеева Н.В. и защитника–адвоката Живова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тимофеев признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 48.06 гр., то есть в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Филиппова В.Э. ставится вопрос об изменении приговора. При этом, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного Тимофеевым, доказанность его вины, юридическую оценку его действий, вид и размер назначенного наказания, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ст. 64 УК РФ, поскольку наказание ниже низшего предела назначено Тимофееву в результате применения положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тимофеев в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны положены в основу приговора показания подсудимого, подтвердившего изложенные в приговоре фактические обстоятельства получения от другого лица через закладку для последующего сбыта вещества мефедрон, которое он расфасовал в меньшие свертки, часть из которых в целях последующего сбыта оставил в машине, а часть разложил в различных местах, которые сфотографировал, однако в ходе последней закладки был задержан сотрудниками полиции, после чего указал места закладок и выдал свертки с мефедроном из машины.

Данные показания Тимофеева обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются с протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него изъяты мобильный телефон и 8 шаров из пластилина с веществом внутри, с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в указанных Тимофеевым местах были обнаружены и изъяты шары из пластилина с веществом внутри, а в указанном им автомобиле были обнаружены и изъяты 38 шаров из пластилина с веществом внутри, с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимофеева, по результатам которого у него не установлено состояния какого-либо опьянения, с протоколом осмотра изъятого у него мобильного телефона, содержащего сведения о координатах и адресах сделанных им закладок, которые соответствуют указанным им местам закладок.

Зафиксированные в указанных протоколах обстоятельства и результаты данных действий подсудимый не оспаривала и они подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников полиции ...а Н.В. и ... А.Л., проводивших данные действия, понятого ...а О.В.

Вид и масса веществ, обнаруженных у Тимофеева и в указанных им местах, подтверждены заключением эксперта, сомневаться в достоверности выводов которого оснований не имеется.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Тимофеева к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Тимофеева в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Тимофееву назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные данные и обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Тимофееву наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Тимофееву наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Тимофеева подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, наказание Тимофееву за неоконченное преступление, с учетом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

По смыслу закона, в таких случаях ссылка на ст. 64 УК РФ, не требуется, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем указание на применение положений данной нормы уголовного закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении Тимофеева ...ы ...а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Филиппова В.Э. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: