Мотивированное решение по делу № 02-2350/2022 от 01.01.2022

Дело № 2-2350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдышова Максима Дмитриевича к ООО «Факторинговая компания «Рост» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ООО «ФК «Рост» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в размере сумма, процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации за период с 01.10.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2018 г. решением единственного учредителя ООО «ФК «Рост» - Банк «Траст» (ПАО) истец с 01.11.2018 г. был избран генеральным директором ООО «ФК «Рост» сроком на 3 года. Работа генеральным директором ООО «ФК «Рост» являлась работой по совместительству. 23.07.2019 г. единственному участнику ООО «ФК «Рост» - ПАО Банк «Траст» было направлено уведомление о проведении 09.09.2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ФК «Рост» с повесткой дня об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию. Назначенное на 09.09.2019 г. внеочередное общее собрание участников ООО «ФК «Рост» не состоялось по причине отсутствия представителя ПАО Банк «Траст». Приказ о досрочном прекращении трудового договора с 09.09.2019 г. истец не подписал по причине отсутствия правовой возможности на его основании внести изменения в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе. С 09.09.2019 г. истец продолжил работу в должности генерального директора. 30.09.2019 г. решением единственного учредителя ООО «ФК «Рост» - Банк «Траст» (ПАО) полномочия истца как генерального директора ООО «ФК «Рост» были досрочно прекращены 30.09.2019 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако, компенсацию, установленную ст. 279 ТК РФ, ответчик до настоящего времени не выплатил.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 31.10.2018 г. решением единственного учредителя ООО «ФК «Рост» - Банк «Траст» (ПАО) фио с 01.11.2018 г. был избран генеральным директором ООО «ФК «Рост» сроком на 3 года. Работа генеральным директором ООО «ФК «Рост» являлась работой по совместительству.

23.07.2019 г. истец по средствам ФГУП «Почта России» направил в адрес единственного учредителя ООО «ФК «Рост» - Банк «Траст» (ПАО) уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФК «Рост» с повесткой дня об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением генерального директора по собственному желанию с 09.09.2020 г., к данному уведомлению было приложено заявление об увольнении по собственному желанию с 09.09.2019 г.

Указанное собрание должно было пройти 09.09.2020 г., однако не состоялось по причине не прибытия на него единственного учредителя ООО «ФК «Рост» - Банк «Траст» (ПАО).

С 09.09.2019 г. истец продолжил работу в должности генерального директора.

Полномочия истца как генерального директора ООО «ФК «Рост» были досрочно прекращены 30.09.2019 г. на основании решения единственного учредителя ООО «ФК «Рост» - Банк «Траст» (ПАО) от 30.09.2019 г.

11 марта 2021 г. фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ООО «ФК «Рост» и ПАО Банк «ТРАСТ» с требованиями о признании трудового договора б/н от 01.11.2018 г. действовавшим в период с 09.09.2019 г. по 30.09.2019 г., признании увольнения генерального директора ООО «ФК «Рост» Шалдышова М.Д. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда адрес от 06.04.2021 г. по делу № 02-2671/2021 в удовлетворении указанного исковых требований Шалдышова М.Д. было отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о прекращении трудового договора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, представленный истцом, не является достаточным доказательством и не может быть положен в основу решения.

Приказ подписан самим фио, доказательства направления данного приказа в адрес участника общества или в налоговый орган отсутствуют.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с приведенными положениями ТК РФ приказ о прекращении трудового договора должен составляться в одном экземпляре, работнику может быть выдана заверенная копия по его требованию.

фио представил в материалы дела собственноручно подписанную незаверенную копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора без печати ООО «ФК «Рост».

Несоответствие даты, указанной в заявлении Шалдышова М.Д. об увольнении по собственному желанию (09.09.2019), и даты, когда участник общества принял соответствующее решение о прекращении его полномочий (30.09.2019), не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений помимо воли работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ работник вправе прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ).

Следовательно, единственным необходимым условием для увольнения руководителя общества по собственному желанию является предупреждение работодателя о таком намерении не позднее чем за месяц до предполагаемой даты увольнения. Иных условий, например принятие решения участником, для прекращения трудовых обязанностей руководителя общества по его инициативе трудовым законодательством не предусмотрено. В противном случае создавалась бы ситуация, где руководитель фактически не может принять решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, а участник располагает возможностью принудительного возложения обязанностей на руководителя, который уже выразил свою волю на прекращение трудового договора, что противоречит принципу свободы труда и запрещения принудительного труда (ст. 2 ТК РФ).

При этом в представленном решении участника ООО «ФК «РОСТ» о прекращении полномочий фио не указано, что данное решение принято в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Какие-либо доказательства наличия инициативы участника ООО «ФК «РОСТ» на досрочное прекращение полномочий фио или уведомление его о предстоящем увольнении отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Шалдышова М.Д. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалдышова Максима Дмитриевича к ООО «Факторинговая компания «Рост» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: М.А. Соболева