Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по делу № 02-2173/2022 от 03.02.2022

№2-2173/2022

УИД 77RS0012-01-2020-011285-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва         28 июня 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2173/22 по иску Эфендиева Р.Ф.о. к Кривовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эфендиев Р.Ф.о обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кривовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что за период с 20 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. истец перевел на счет Кривовой Е.А. денежные средства в общем размере 2 375 000 руб., при этом в каких-либо договорных отношениях они не состояли. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 375 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб.

Истец Эфендиев Р.Ф.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката Куйдина А.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Кривова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Нигматуллину С.Г., которая  заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец производил оплату в заявленном им размере в рамках договорных отношений по контракту № … с ООО «Азимут» и ИП Мамедовым И.Н.оглы, являясь представителем указанного индивидуального предпринимателя. Так, на основании агентского договора от 23.10.2018 г. между Кривовой Е.А. и ООО «Азимут» предприняты действия по поиску покупателей древесины, с которыми ООО «Азимут» впоследствии заключало договоры поставки. 19.07.2019 г. при участии Кривовой Е.А. между ООО «Азимут» и ИП Мамедовым И.Н.о. заключен контракт № …, что подтверждается отчетом агента. Стоимость поставленной ООО «Азимут» древесины составляет 10 447 460 руб., вознаграждение агента составило 2 375 000 руб. и получено от клиента напрямую. Просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет, принадлежащий ответчику, также открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства: 20.08.2019 г. в сумме 300 000 руб., 24.09.2019 г. в сумме 250 000 руб., 07.10.2019 г. в сумме 300 000 руб., 09.10.2019 г. в сумме 100 000 руб., 14.10.2019 г. в сумме 450 000 руб., 18.10.2019 г. в сумме 300 000 руб., 21.10.2019 г. в сумме 60 000 руб., 29.10.2019 г. в сумме 400 000 руб., 29.12.2019 г. в сумме 200 000 руб., 30.12.2019 г. в сумме 15 000 руб., а всего 2 375 000 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что истец Эфендиев Р.Ф.о производил оплату в заявленном им размере в рамках договорных отношений по контракту № … с ООО «Азимут» и ИП Мамедовым И.Н.оглы, являясь представителем указанного индивидуального предпринимателя.

Так на основании агентского договора от 23.10.2018 г. между Кривовой Е.А. и ООО «Азимут» были предприняты действия по поиску покупателей древесины, с которыми ООО «Азимут» впоследствии заключало договоры поставки. 19.07.2019 г. при участии Кривовой Е.А. между ООО «Азимут» и ИП Мамедовым И.Н. о. заключен контракт № …, что подтверждается отчетом агента. Стоимость поставленной ООО «Азимут» древесины составляет 10 447 460 руб., вознаграждение агента составило 2 375 000 руб. и получено от клиента напрямую.

В подтверждение чего представила на обозрение суда переписку из мессенджера Вацап, а также контракт  № ЭА-07/19.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств, равно и подтверждающих, что денежные средства ответчиком возвращены, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 2 375 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, и на то, что действия истца по перечислению денежных средств осуществлены в качестве представителя ИП Мамедова И.Н.о. суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем какой-либо договор между сторонами не заключался, договорных и возмездных отношений между сторонами не установлено и материалами дела не подтверждено, доверенность на имя истца, уполномочивающая на действия от имени ИП Мамедова И.Н.о., в материалах дела отсутствует.

В силу того, что сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих доводы истца, то оснований, при которых денежные средства не подлежат возврату на момент вынесения решения, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 2 375 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 262 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 813 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 375 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 262 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 2 410 262 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 813 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░