Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42218/2016 от 21.10.2016

Судья суда первой инстанции: Удов Б.В. Дело № 33-42218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минасяна Н.Г., по доверенности Васина А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, принятые в результате заочного голосования, проводимого в период с * года по * года и оформленные Протоколом № * от * года, недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ООО «СФК «Атолл», Минасяну Н.Г., Наумову С.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. По инициативе ООО «СФК Атолл» в период с * года по * года проводилось заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня: 1) об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов комиссии; 2) об использовании собственниками общего имущества многоквартирного дома путем установления в приквартирных холлах перегородок при условии свободного доступа к общедомовому оборудованию и согласия *% собственников помещений на данном этаже; 3) о содержании консьержно-охранной службы и утверждение предлагаемого порядка парковки автомобильного транспорта на стилобатной части жилого комплекса и территории двора; 4) утверждение цены за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере * кв.м, общей площади помещения в месяц; 5) об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в * руб./кв.м, в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и * руб./кв.м, за машиноместо, не оборудованное парксистемой; 6) о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; 7) о подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня. По итогам голосования был составлен протокол № * от * г., в соответствии с которым голоса собственников разделились следующим образом:

- об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии: избрать председателем общего собрания Белова Е.А. – «за» *%; избрать секретарем общего собрания Наумова С.С. – «за» *%; избрать счетную комиссию в составе Наумов С.С., Минасян Н.Г., Белов Е.А. – «за» *%;

- об использовании собственниками общего имущества многоквартирного дома путем установления в приквартирных холлах перегородок при условии свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию и согласия *% собственников помещений на данном этаже- решение не принято;

- о содержании консьержно-охранной службы и утверждение предлагаемого порядка парковки автомобильного транспорта на стилобатной части жилого комплекса и территории двора- «за» вариант 3.1 *%;

- об утверждении цены за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере * рублей/кв.м. общей площади помещения в месяц- «за» *%;

- об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере * руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и * руб./кв.м. за машиноместо, не оборудованное парксистемой – «за» *%;

- о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы – «за» *%;

- о подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня – «за» *%.

Истцы полагают, что принятые решения, за исключением вопроса № * по которому решения принято не было, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания. Так, общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно плану ТБТИ составляет * кв.м., именно эта площадь должна была быть признана расчетной при проведении собрания. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от * г., оставленным в силе определением Мосгорсуда от * г. Данные судебные решения относятся к тому же МКД, в отношении которого заявлено настоящее заявление. Согласно Протоколу № * от * года общая площадь МКД на дату подведения в общего собрания собственников помещений составляет * кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности * кв.м., что, по мнению инициатора собрания составляет *% голосов от общего числа голосов. Указанная в Протоколе № * от * года информация противоречит данным паспорта ТБТИ, согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет * кв.м.

При применении площади согласно данным ТБТИ, равной * кв.м. в собрании приняли участие собственники, обладающие *% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В повестку дня был включен вопрос «О подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня», который не расшифрован, то есть из существа вопроса не ясно, какие «ранее принятые решения» подтверждаются на общем собрании. Истцы полагают, что под этим вопросом инициатор имел в виду вопросы, вынесенные на заочное голосование собственников помещений в МКД в * г., итоги которого были отражены в Протоколе № * от * г. Однако, все решения, принятые в результате заочного голосования, проведенного в период с * г. по * г., зафиксированные в указанном протоколе, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума. Таким образом, истцы просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, принятые в результате заочного голосования, проводимого в период с * года по *года и оформленные Протоколом № * от * года, недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истец Григорьянц Р.Р. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истцов Мокров Н.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что, истцы считают решения недействительными, так как не было кворума, решения общего собрания были ранее признаны Бабушкинским районным судом г. Москвы недействительными.

Представитель ответчика Миносяна Н.Г. Васин А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление пояснил, что согласно экспликации многоквартирного жилого дома, выданной * г. ООО «НПО Геоконсалт» общая полезная площадь многоквартирного дома с учетом площади машиномест – * кв.м. Площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании – * кв.м. Таким образом, при перерасчете доли голосов собственников, принявших участие в голосовании, получается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие *% голосов. Довод истцов о необходимости применения способа определения расчетной площади согласно ТБТИ, которая составляет * кв.м. не соответствует действующему законодательству.

Представитель ответчика ООО «СФК «Атолл», ответчик Наумов С.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Минасян Н.Г., в лице представителя по доверенности Васина А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Минасяна Н.Г., по доверенности Васин А.А., в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы Железин А.А., Ничемержин А.В., Якунина Е.В., Гуляков А.Н., представитель истцов Нургалиевой Э.О., Михайловского Е.М., дьяконова П.Ю., Третьяк С.П., Шель К.О., Лисицкой О.Г., Ничемержина А.В., Григорьянц Р.Р., Шарапова Е.И., Куланова Н.В., Кулановой Л.Л., Мирсаитова Р.Ю., Шемелева Д.Ю., Мамедова П.Н., Котляр И.А., Климкина Л.Б., Масленникова А.И., Омельяненко Н.В., Пловниковой Е.В., Феоктистова Е.Н., Феоктистовой М.А., Чащина А.В., по доверенностям Мокров А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения истцов, представителя истца и представителя ответчика Миносяна Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * (л.д. *).

По инициативе ООО «СФК Атолл» в период с * года по * года проводилось заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения следующих вопросов: 1) об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов комиссии; 2) об использовании собственниками общего имущества многоквартирного дома путем установления в приквартирных холлах перегородок при условии свободного доступа к общедомовому оборудованию и согласия *% собственников помещений на данном этаже; 3) о содержании консьержно-охранной службы и утверждение предлагаемого порядка парковки автомобильного транспорта на стилобатной части жилого комплекса и территории двора; 4) утверждение цены за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере * кв.м, общей площади помещения в месяц; 5) об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в * руб./кв.м, в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и * руб./кв.м, за машиноместо, не оборудованное парксистемой; 6) о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; 7) о подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня.

Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования отражены в Протоколе № * от * года (л.д. *), согласно которому в период с * г. по * г. от собственников поступило 730 решений на общую площадь * кв.м., что составляет *% голосов от общего числа голосов.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с * года по * года и оформленные Протоколом № * от * года, было принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, являются недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Техническому паспорту, выданному Преображенским территориальным бюро технической инвентаризации, общая площадь многоквартирного дома по адресу: по адресу: * составляет * кв.м., таким образом, при применении площади согласно данным ТБТИ, равной * кв.м. в собрании приняли участие собственники, обладающие *% голосов (*х100%/*).

Однако данный вывод суда является ошибочным в виду следующего.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указывают на то, что собрание не имело кворума, указывая, что действительная площадь многоквартирного дома составляет * кв.м м - согласно данным технического паспорта БТИ на здание по адресу: *

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Однако технический паспорт описывает только общее назначение помещений, общую площадь здания. Кроме того, учет собственников осуществляет не БТИ, а Управление ФРС России по Москве.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от * г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общая площадь многоквартирного дома на дату проведения итогов общего собрания собственников помещений составляет * кв.м., количество собственников жилых и нежилых помещений * владеющих * кв.м.

Согласно экспликации многоквартирного жилого дома, выданной * г. ООО «НПО ГЕОКОНСАЛТ», общая полезная площадь многоквартирного дома с учетом площади машиномест * кв.м.

Площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании * кв.м.

В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от * г. N *, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

С учетом данных экспликации многоквартирного жилого дома ООО «НПО ГЕОКОНСАЛТ», в собрании приняли участие собственники, обладающие * % голосов от их общего количества.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов относительно необходимости применения способа определения расчетной площади согласно БТИ – * кв.м. и как следствие отсутствия необходимого кворума.

На Общем собрании от * г. были приняты решения в рамках компетенции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение убытков оспариваемыми решениями общего собрания.

Доводы истцов о том, что в повестку дня был включен вопрос «О подтверждении ранее принятых решений собственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня», который не расшифрован, само по себе по смыслу ст.181.5 ГК РФ основанием для признания данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, не является.

Ссылка на то, что под этим вопросом инициатор имел в виду вопросы, вынесенные на заочное голосование собственников помещений в МКД в * г., итоги которого были отражены в Протоколе № * от * г. и решения по которому признаны Бабушкинским районным судом г. Москвы от * года недействительными в связи с отсутствием кворума, являются предположением истцов.

Поскольку в протоколе №* от * года оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никаких суждений относительно подтверждения правомочности решений, принятые в результате заочного голосования, проведенного в период с * по *, зафиксированных в Протоколе № * от * г. не имеется, основания для судебной оценки правомерности действий ответчика по данному вопросу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистякова М.М., Крапивина А.А.. Железина А.А., Бочкова Ю.В., Горбанева С.А., Иванова А.С., Нургалиевой Э.О., Кушакова М.Н., Михайловского Е.М., Дьяконова П.Ю., Третьяк С.П., Шель К.О., Лисицкой О.Г., Ничемержина А.В., Слепцова Е.А., Ушакова С.В., Карханиной С.В., Макаршина А.В., Григорьянца Р.Р., Богомоловой Н.Г., Захаровой М.А., Якуниной А.Д., Якуниной Е.В., Шишкиной В.М., Гулякова А.Н., Архипова С.В., Андреевой З.Р., Шарапова Е.И., Куланова Н.В., Кулановой Л.Л., Мирсаитова Р.Ю., Шмелева Д.Ю., Мамедова П.Н., Котляр И.А., Климкина Л.Б., Масленникова А.И., Омельяненко Н.В., Половниковой Е.В., Феоктистова Е.Н., Феоктистовой М.А., Клипова Л.А., Игнатьевой И.А. к ООО «СФК «Атолл», Минасяну Н.Г., Наумову С.С.о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) – отказать.

Председательствующий:

Судьи: