Решение по делу № 02-0247/2020 от 08.11.2019

Судья: фио Дело № 33-5614/2021 (II инстанция)

№ 2-247/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «Компания Ремстройсервис» о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бзовая Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере сумма, уплате государственной пошлины, в размере сумма, а также просила произвести индексацию суммы ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.06.2015 с кровли дома через технический этаж была залита принадлежавшая ей квартира по адресу: адрес, 24-191. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Независимая оценочная компания «Реал-ОК», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей на момент залива квартиры была определена в размере сумма. В адрес ответчика и ГБУ «Жилищник адрес» были направлены требования о проведении ремонта в её квартире, но ответа на них не последовало. Ранее её отец фио обращался в суд с аналогичным иском, но в его удовлетворении было отказано, поскольку он не являлся собственником пострадавшей квартиры.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Компания Ремстройсервис» и третьего лица ООО «Сорт-Инвест» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «ИС адрес» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по контракту.

Решением Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года вышеуказанные исковые требования фио к ООО «Компания Ремстройсерсив» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бзовая Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ООО «Сорт-Инвест», однако, в нарушение требований ст. 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сорт-Инвест» в качестве соответчика к участию в деле судом не привлекалось.

Определением от 08 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сорт-Инвест».

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив вопрос о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ответчику ООО «Сорт-Инвест» в связи с ликвидацией юридического лица, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Сорт-Инвест» исключено из реестра 08.05.2019, правопреемство на стороне ответчика не имеется, то производство по делу в части требований к ООО «Сорт-Инвест» подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, истец Бзовая Ю.В. являлась собственником квартиры по адресу: адрес, дом. 24 кв. 191 до 24 июля 2017 года.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес является ООО «Компания Ремстройсервис».

В материалы дела ГКУ «ИС адрес» были представлены сведения о том, что по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт жилищного фонда (ремонт кровель в многоквартирных домах адрес), протокол подведения итогов 0373200025813000026-3 от 23.12.2013 г., между ГКУ «ИС адрес» и ООО «Сорт-Инвест» был заключён государственный контракт № 14-СБ-14 от 13.01.2014 со сроком выполнения работ с 01.04.2014 по 15.08.2014.

Ремонт кровель многоквартирных домов в соответствии с контрактом производился по следующим адресам: адрес; адрес; адрес; адрес.

Гарантийный срок на выполняемые работы по п. 6.2 контракта был определён в течение 36-и месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 6.3 государственного контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины), обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами 14.07.2014.

20 июня 2015 года с кровли дома через технический этаж была залита принадлежащая на тот момент истцу квартира, что подтверждается актами обследования от 22.06.2015, 23.06.2015. Причиной залива явилась течь с кровли дома через технический этаж из-за аномального дождя, недостаточной герметизации водоприёмной ямы на кровле и недостаточной пропускной способности водоприёмной воронки.

Из акта от 23.06.2015 следует, что на кровле выявлены многочисленные вздутия (пузыри) покрытия, растрескивание краски, имеется частичное нарушение кровельного покрытия на отдельных участках кровли, из-под нарушенного покрытия вытекает вода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Компания Ремстройсервис» в силу следующего.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном ломе за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, то ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ООО «Компания Ремстройсервис» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, залив квартиры истца произошел с кровли дома через технический этаж, то есть из зоны ответственности управляющей компании

Однако допустимых доказательств, которые с достаточной точностью подтверждали бы исполнение управляющей компанией ООО «Компания Ремстройсервис» возложенных на нее обязанностей по надлежащему и своевременному обслуживанию общего имущества, в частности кровли крыши и водостоков, суду не представлено.

При этом сам по себе факт проведения ООО «Сорт-Инвест» капитального ремонта в жилом доме в рамках государственного контракта бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, являться не может, поскольку данные капитальные работы были выполнены и сданы 14 июля 2014 года, спорный залив произошел 20 июня 2015 года, то есть практически через год после выполнения работ.

Учитывая ранее приведенные нормы права, на управляющую компанию возложена обязанность по осмотру общего имуществу ответственными лицами и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение управляющей компанией возложенных на нее данных обязанностей, суду не представлено, как и не представлено и доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен исключительно в результате некачественного капитального ремонта, при наличии надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему ущерба, а также лицо, по вине которого данный ущерб был причинен.

При этом ответчик ООО «Компания Ремстройсервис» не представил суду доказательств отсутствие своей вины, которые в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для освобождения его от возмещения вреда.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Компания Ремстройсервис».

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о лице, ответственным за причиненный ущерб, истец узнала только из ответов Префектуры адрес от 09.12.2016 г. и 27.12.2016 г. С настоящим иском она обратилась 16.09.2019 г., то есть в предусмотренный законом трехгодичных срок.

Определяя размер ущерба, которые должен быть возмещен истцу, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом, выполненный ООО Независимая оценочная компания «Реал-ОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 30.06.2015 составляет сумма

Учитывая отсутствие иных доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Компания Ремстройсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компания Ремстройсервис» в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости технического заключения в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части индексации суммы ущерба, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы, путем подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску фио к ООО «Сорт-Инвест» о возмещении ущерба - прекратить.

Взыскать с ООО «Компания Ремстройсервис» в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: