Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 от 26.01.2021

Дело №12-46/2021

УИД 59MS0117-01-2021-000138-20

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                      26 января 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткаченко Н.В., с участием Меренкова П.В., защитника Емельянова А.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Меренкова П. В. адвоката Емельянова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меренкова П. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Меренков П.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток, срок наказания исчислять с 01 часа 05 минут <дата>.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Меренкова П.В. Емельянов А.Н. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что транспортным средством Меренков П.В. не управлял, водителем не являлся, решение мировым судьей было основано только на материале, оформленном сотрудниками ГИБДД, доказательств управления Меренковым П.В. транспортным средством, не имеется. На видеозаписи зафиксировано лишь, что Меренков П.В. стоит неподалеку от автомобиля, ближе к его задней части, что подтверждает его показания, что он встречал гостей на улице. Его пояснения оставлены мировым судьей без внимания. Он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, обеспечить в судебное заседание участие свидетеля С., которая управляла транспортным средством. Мировым судьей ему было отказано в предоставлении защитника.

Заявитель жалобы защитник Емельянов А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании Меренков П.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, требования сотрудников полиции не носили законный характер, поскольку, он не являлся водителем, инспектор ГИБДД его оговаривает.

    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он и его напарник инспектор ГИБДД ФИО6 лично наблюдали за фактом движения транспортного средства и управления водителем Меренковым П.В. транспортным средством. Второй экипаж ДПС увидел данный автомобиль ранее на улице <...> и предложил проверить автомашину. Когда они подъезжали к указанному месту, автомобиль тронулся с места, начал движение. На служебном автомобиле они преследовали автомашину, та не останавливалась. Они двигались следом, автомашина находилась в зоне их видимости, других транспортных средств не было. В зоне их видимости автомобиль продолжил движение по <...>, затем остановился. Через переднюю водительскую левую дверь вышел водитель Меренков П.В. и хотел скрыться, с правой стороны с пассажирских мест вышли еще два человека. Они задержали водителя Меренкова П.В. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он него исходил запах алкоголя. Позднее при проверке документов они установили личность водителя, им оказался Меренков П.В. Он говорил, что автомобиль давно не трогался с места, не двигался, он им не управлял. О том, что автомашиной управляло иное лицо, не сообщал. От прохождения освидетельствования на месте он не отказался и прошел его, однако, с результатами освидетельствования согласен не был, отказался подписывать процессуальные документы. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он в категоричной форме отказался, что зафиксировано на видеозаписи, а так же в процессуальных документах. Личных неприязненных отношений с Меренковым П.В. у него и его напарника нет, конфликтов не возникало. Обстоятельства управления транспортным средством он видел лично, видел, как Меренков П.В. выходил с водительского места и закрывал машину.

    Свидетель Р. суду показал, что является свойственником Меренкова П.В. Они с супругой в ночное время приехали к Меренкову П.В. в гости, супруга управляла автомобилем, принадлежащим Меренкову П.В. Вышли у подъезда и направили в дом. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и задержали Меренкова П.В. Тот транспортным средством не управлял.

    Свидетель С. пояснила, что является сестрой супруги Меренкова П.В. Они в ночное время приехали к ним в гости. Она управляла автомобилем. То, что автомашину преследовали сотрудники ГИБДД, не увидела. Меренков П.В. ожидал их на улице. Они спокойно вышли из автомашины и направились в дом. Позже она увидела, что сотрудники ГИБДД задержали Меренкова П.В. Она говорила, что именно она управляла автомобилем, но ее не слушали.

    Свидетель М. суду показала, что является супругой Меренкова П.В. Они ждали в гости ее сестру с супругом. Меренков П.В. употреблял пиво и периодически выходил на улицу покурить в ожидании родственников. Она узнала, что сотрудники полиции его задержали, она вынесла им документы на автомобиль, полис страхования. Супруг автомобилем не управлял.

    Изучив доводы жалобы, заслушав Меренкова П.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.

    Ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

     В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на то, что сотрудники ДПС не могут быть опрошены по делу и не могут устанавливать факт управления лицом транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 00:40 водитель Меренков П.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Меренков П.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Признавая Меренкова П.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Меренковым П.В., не имевшим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельства того, что Меренков П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лд. 3), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством (лд. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. 5), бумажным чеком-носителем (лд. 6), протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд. 7), подробным рапортом инспектора ДПС Д. (лд. 9), подробным рапортом инспектора ДПС ФИО6 (лд. 10), так же они подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения жалобы показаниями инспекторов ДПС, в том числе, Д., зафиксированы на видеозаписи (л.д. 16).

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования Меренков П.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и им не опровергнуто.

    Приложенная к материалам дела видеозапись, которая содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Меренкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении Меренкова П.В. требования закона соблюдены.

    Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена именно наличием у водителя Меренкова П.В. явных признаков опьянения и его отказом от подписания протокола, не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он неоднократно заявлял сотрудникам полиции при производстве по делу, что зафиксировано на видеозаписи. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с положениями разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Доводы жалобы, о том, что Меренков П.В. не управлял транспортным средством, что автомобилем управляло иное лицо, судья городского суда отклоняет, поскольку, из материалов дела явно и с очевидностью усматривается, что именно Меренков П.В. являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял автомобилем непосредственно перед тем, как транспортное средство было остановлено, данные обстоятельства, а именно, движение транспортного средства, его остановка, зафиксированы сотрудниками полиции лично визуально и отражены в их рапортах.

    Процедура направления Меренкова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена с учетом установленных законом требований.

    Факт управления транспортным средством помимо имеющейся в материалах дела совокупности доказательств подтвержден очевидцами событий – инспекторами ДПС, не доверять показаниям которых у мирового судьи оснований не имелось, поскольку их показания подробны, детальны, логичны, они убедительны и согласуются с другими доказательствами, ничем не опорочены и не опровергнуты. Свои пояснения инспектор ДПС Д. подтвердил в ходе рассмотрения жалобы. Его пояснения последовательны, убедительны, судья городского суда полагает необходимым их положить в основу судебного решения.

    Доводы жалобы о том, что транспортным средством Меренков П.В. не управлял, являются необоснованными и опровергаются письменными рапортами и объяснениями очевидцев событий инспекторов ДПС А. и Д., пояснивших о том, что они были очевидцами факта управления Меренковым П.В. транспортным средством с признаками опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами. Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

    Доводы о том, что показания сотрудников полиции не подтверждаются материалами видеозаписи, опровергаются ими, судья городского суда отклоняет. Представленные материалы согласуются между собой, дополняют друг друга, и не дают оснований усомниться в достоверности изложенных инспекторами ДПС сведений, а то обстоятельство, что они являются сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, и Меренковым П.В. и его защитником не приведено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах - протоколах, рапортах, а так же факты сообщенные инспекторами ДПС в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Меренкова П.В. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

    Доводы о том, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видеокамеру, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку, видеофиксация управления лицом транспортным средством положениями действующего законодательства об административных правонарушениях не предусмотрена.

    Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции дали ложные показания, какими-либо объективными данными не подтверждается.

    Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается. Все доказательства, содержащиеся в материалах дела, и исследованные мировым судьей, соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Показания свидетелей Р., С. и М. о том, что Меренков П.В. транспортным средством не управлял, отклонены как несостоятельные с учетом характера взаимоотношений Меренкова П.В. с данными лицами. Их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью.

    Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была допрошена в качестве свидетеля С. не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Из материалов дела явно установлено, что ходатайств о допросе свидетеля С. Меренков П.В. не заявлял (лд. 17), указав, что ходатайств не имеется.

    Доводы жалобы о том, Меренкову П.В. было отказано в обеспечении услуг защитника, опровергаются материалами дела, где из расписки видно, что мировым судьей ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на участие защитника, в соответствующей графе имеется подпись Меренкова П.В. Им же собственноручно написано, что ходатайств у него не имеется.

    Ссылки в жалобе на то, что Меренков П.В. не имеет права управления транспортными средствами, не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при задержании у него не были обнаружены ключи от автомобиля, а также на то, что сотрудники ДПС не были очевидцами факта управления транспортным средством, отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу не влекут, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Меренкова П.В. в совершении вмененного ему правонарушения не опровергают.

    Факт управления Меренковым П.В. транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

    Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется, и заявителем жалобы не представлено.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова П.В. не усмотрено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Меренкова П.В., по делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Меренкова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом не является максимальным.

Сведений о том, что он является лицом, в отношении которого не может применяться арест, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                   <данные изъяты>                              Крымских Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>