Решение по делу № 2-2315/2017 ~ М-2363/2017 от 25.10.2017

Дело №2-2315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                            25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. к Целовальниковой М.В. об обращении взыскания на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области в отношении должника Целовальниковой М.В. находится сводное исполнительное производство № 3521/11/14/58/СД в пользу взыскателей: ООО «Горводоканал», Гвоздев И.А., ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Филиал ОАО «МДМ – Банк» в г. Пенза, Бикунов Ю.И., Шамина Э.А., Лисовол Н.Н., ПР ОАО АКБ Росбанк, АНО «НИЛСЭ», ОАО «Альфа – Банк» на общую сумму <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в следующих кредитных организациях: ПАО Росбанк, ПАО «МДМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «АБ «Россия», Банк «Траст» (ПАО), АО АКБ «Экспресс – Волга», ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». По сведениям данных кредитных организаций, денежные средства и движения по счету отсутствуют. Также были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица. Согласно полученным ответам, должник не трудоустроена. По данным ГИБДД автотранспортные средства за должником также не зарегистрированы. В рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому выходом по <адрес> расположено здание (автомойка), принадлежащее должнику, которое она сдает в аренду. Из объяснения должника следует, что полученные денежные средства по договору аренды она использует для погашения ипотеки. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в рамках которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а именно: квартира, <адрес>, кадастровый №, ограничение (обременение) права: ипотека; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание (автомойка), ограничение (обременение) права: ипотека, кадастровый №, <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под общественную застройку, <адрес>, ограничение (обременение) права: потека, весь объект. Согласно кадастровой выписки на земельном участке с кадастровый № расположен объект недвижимого имущества в пределах земельного участка, а именно: нежилое здание (автомойка), кадастровый №. Других объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

На основании изложенного, просила обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под общественную застройку, площадь объекта 286 кв.м., <адрес>, ограничение (обременение) права: потека, весь объект.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Целовальникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бикунов Ю.И. в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Третьи лица АНО «НИЛСЭ» и ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Гвоздев И.А., Шамина Э.А., Лисовол Н.Н., Целовальников А.А., Стрельцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Горводоканал», Филиал ОАО «МДМ – Банк» в г. Пенза, АКБ «Росбанк», ОАО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.273 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области в отношении должника Целовальниковой М.В. находится сводное исполнительное производство № 3521/11/14/58/СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей - физических и юридических лиц: ООО «Горводоканал», Гвоздев И.А., ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Филиал ОАО «МДМ – Банк» в г. Пенза, Бикунов Ю.И., Шамина Э.А., Лисовол Н.Н., ПР ОАО АКБ Росбанк, АНО «НИЛСЭ», ОАО «Альфа – Банк».

Задолженность Целовальниковой М.В. перед взыскателями, привлеченными по делу в качестве третьих лиц, по сводному исполнительному производству № 3521/11/14/58/СД составляет <данные изъяты>.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проводились ряд мероприятий: были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица.

Согласно ответа от 02.06.2017 г., сведения о Целовальниковой М.В. отсутствуют. (л.д. 46).

Согласно ответа от 02.06.2017 г., информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Целовальниковой М.В. отсутствует. (л.д. 47).

22 июня 2016 года в рамках совершения исполнительских действий в отношении взыскателя Гвоздева И.А. был осуществлен выход судебного пристава – исполнителя по <адрес>, в ходе которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что здание (автомойка) Целовальниковой М.В. сдается в аренду.

От Целовальниковой М.В. 8 августа 2017 года было обобрано объяснение, в котором она указала, что она является собственником нежилого здания по <адрес>, которое находится в залоге у Банка ОАО «Уралсиб». Кроме того, она является собственником 2-х комнатной квартиры по <адрес>, которая также находится в залоге у ОАО «Агентство ипотечного кредитования» до ДАТА. Здание, находящееся по <адрес> она сдает в аренду и полученными денежными средствами оплачивает ипотечный кредит по двум договорам ипотеки. В настоящий момент она не работает, никаких ценных бумаг, расчетных счетов, авторских прав, огнестрельного оружия и движимого имущества она не имеет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 12.01.2017 года, за Целовальниковой М.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: квартира, состоящая из двух жилых комнат, площадь объекта 46,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №, ограничение (обременение) права: ипотека; нежилое помещение <адрес>; нежилое здание (автомойка), ограничение (обременение) права: ипотека, кадастровый №, <адрес>; нежилое помещение <адрес>; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под общественную застройку, <адрес>, ограничение (обременение) права: потека, весь объект. Согласно кадастровой выписки на земельном участке с кадастровый № расположен объект недвижимого имущества в пределах земельного участка, а именно: нежилое здание (автомойка), кадастровый №. В отношении данного недвижимого имущества судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе исполнения установлено, что движимого имущества и денежных средств для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству Целовальникова М.В. не имеет. Требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Подпунктом 5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2017 г. Целовальникова М.В. по договору дарения безвозмездно передала в собственность А.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 286 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание (автомойка) 2-х этажное (подземная этажность – подвал), общей площадью 620,1 кв.м., инв. №, лит. Х, ХI, кадастровый №, находящиеся по <адрес>.

Указанный договор дарения 19.09.2017 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. (л.д. 168 оборот – 169).

Указанный договор дарения недействительным признан не был.

Таким образом, в настоящее время Целовальникова А.В. не является собственником вышеуказанного земельного участка, а соответственно не является надлежащим ответчиком, в связи с чем на спорный земельный участок невозможно обратить взыскание.

Кроме того, согласно договора займа от 05.10.2017 года между С.А. и А.А. заемщик А.А. до полного исполнения обязательств передает в залог, в том числе спорный земельный участок. ( л.д.175-176).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. к Целовальниковой М.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья - Горланова М.А.