Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-519/2013 от 19.02.2013

Дело № 4а-519/13 Мировой судья Камардина И. Н.

(№ 5-639/12) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кругловой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт–Петербурга от 27 ноября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года Круглова Е. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кругловой Е. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Круглова Е. В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; судьями не были приняты во внимание ее доводы о невиновности, были проигнорированы показания свидетелей защиты; кроме того, в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, указанные в рапортах; также указывает, что письменные материалы дела противоречат видеозаписи; постановление мирового судьи основано лишь на составленных работниками полиции с нарушением закона документах; также указывает, что она фактически была привлечена дважды за одно и то же деяние по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кругловой Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Кругловой Е. В. установлена в том, что 04 ноября 2012 года в 16 часов 00 минут у дома 6 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурга она добровольно присутствовала в месте сбора граждан, организовавших и проводивших митинг, который не был согласован в установленные сроки для проведения в указанном месте с органами исполнительности власти Санкт-Петербурга. Таким образо, указанный митинг проводился с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5 ФЗ № 54 от 19.07.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку не был согласован с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Сотрудники полиции, осуществляющие охрану общественного порядка в соответствии со ст.ст. 2,12 Закона РФ «О полиции», посредством громкоговорящей аппаратуры неоднократно публично уведомили об этом всех лиц, участвовавших в несогласованном митинге, в том числе и Круглову Е. В., также сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить митинг и разойтись, однако на указанные выше требования Круглова Е. В. не реагировала, противоправные действия не прекратила и продолжила свое участие в несанкционированном митинге, чем оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением последним служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как усматривается, мировой судья при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах мировым судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда надзорной инстанции также не имеется.

Доводы Кругловой Е. В. о том, что судьями не были приняты во внимание ее доводы о невиновности, были проигнорированы показания свидетелей защиты, не могут быть признаны обоснованными. Из постановления мирового судьи следует, что версия Кругловой Е. В. была проверена и оценена наряду с другими представленными доказательствами, в том числе показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кругловой Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При этом довод жалобы Кругловой Е. В. о том, что она фактически была привлечена дважды за одно и то же деяние по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае нормы права истолкованы не верно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не включает в себя осуществление лицом действий, направленных на неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, даже если требование касалось прекращения противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В данной ситуации действия лица, пусть и представляющие собой продолжение иного противоправного деяния (ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ), однако имеющие иной объект посягательства, не могут быть охвачены составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и влекут самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, судья Невского районного суда проверил все доводы Кругловой Е. В., в том числе указанные в надзорной жалобе. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт–Петербурга от 27 ноября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кругловой Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кругловой Е. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко