Решение по делу № 12-63/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-63/2012.

с. Кабанск 09 августа 2012года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Суворова Ирина Ивановна, рассмотрев в судебном заседании Кабанского районного суда РБ по адресу: <адрес>, дело по жалобе главы МО СП «Брянское» Фрышкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Конева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коневым В.Н. вынесено постановление о привлечении Фрышкина А.В., как должностного лица – главу МО СП «Брянское», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фрышкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст.ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, поскольку считает, что административное правонарушение по ст.<данные изъяты> КоАП РФ он не совершал, отсутствует наличие причинной связи между «отсутствием уличного освещения» и «наездом на человека», ДТП произошло не из-за отсутствия уличного освещения, а из-за халатности и безответственности лица, управлявшего автотранспортным средством и нарушившим правила дорожного движения, что и привело к наезду на пешехода, т.к. водитель при передвижении в темное время суток обязан включить фары ближнего(дальнего) света, должен соблюдать ограничения скорости в населенном пункте; кроме того продолжительность светового дня в связи с переходом на летний период составляет 18 часов, из чего следует, что в 23 часа видимость на дороге позволяла видеть водителю проезжую часть, обочины дороги и возможность предотвратить наезд. В связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Фрышкин А.В., защитник Хороших Н.П. на жалобе настаивали, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что договор с ОАО «Бурятэнерго» по уличному освещению заключается только на четыре месяца с ноября по февраль, в остальной период уличное освещение не подключено из-за отсутствия финансирования, но оно исправно. Согласно ответа ООО «"Электосети"» от дома <адрес> до дома <адрес> по ул. <адрес> с <адрес> установлено два светильника на расстоянии <данные изъяты> метров друг от друга каждый светильник освещает участок радиусом <данные изъяты> метров. По ул. <адрес> с. <адрес> проходит в т.ч. и федеральная трасса.

Государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Конев В.Н. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что по материалу имеются недостатки по оформлению, поскольку им выдают номерные бланки протоколов, постановлений, в которых невозможно все указать. Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель не имел возможности увидеть пешехода и предотвратить ДТП, поскольку не было уличного освещения, т.к. уличные фонари неисправны, поскольку были отключены, чем были нарушены требования ГОСТА №. ДТП было совершено в <данные изъяты> часа, телефонное сообщение на скорую помощь поступило <данные изъяты>. Согласно ответа ООО «"Электросети"» работа уличного освещения в <адрес> в указанную дату начиналось в <данные изъяты>.

Выслушав Фрышкина А.В., защитника Хороших Н.П., государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Конева В.Н., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения жалобы материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») определен предмет доказывания.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в т.ч. и должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что Фрышкин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ за несоблюдение требований по обеспечению БДД в <адрес> при содержании улично-дорожной сети, что повлекло совершение ДТП (наезд на пешехода) при неисправном стационарном уличном освещении, что подтверждается указанным постановлением.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ должностные лица…, ответственные за состояние дорог… обязаны: содержать дороги… в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализируя указанный п.13 Основных положений и элементы состава административного правонарушения, считаю, что указание на требования конкретных стандартов, норм и правил по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения, учитывая в этой части и объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Конева В.Н., что в данной ситуации правоотношения регулируются ГОСТом №

Однако, из материалов административного дела, учитывая изложенное, следует, что с точки зрения полноты исследования события правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, поскольку в нем не указаны требования конкретных стандартов, норм и правил по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. Это обстоятельство, как относящееся к событию административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, не указано и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, ответ ФГБУ "ЦГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО "Электросети" № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Д.., в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фрышкина А.В. не установлена принадлежность дороги по <адрес>, по которой в т.ч. проходит и федеральная дорога; не установлено наличие угрозы безопасности дорожного движения на участке дороги в месте наезда на пешехода при наличии светильников с учетом радиуса освещения или при их отсутствии с учетом продолжительности светового дня; отсутствует мотивированное решение по делу; не указана полная информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов по перечислению суммы административного штрафа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения процессуальных требований привели к неправильному разрешению дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считаю необходимым постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении главы МО СП «Брянское» Фрышкина А.В. отменить, дело об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Конева В.Н. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении главы МО СП «Брянское» Фрышкина А.В. отменить, дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении главы МО СП «Брянское» Фрышкина А.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Суворова И.И.