Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1937/2021 (33-33790/2020;) от 11.11.2020

Судья Шипунова М.Н.                 Дело № 33-1937/2021 (2-6317/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г.                                 г. Краснодар

    судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

    судей                 Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

    при секретаре                    Шиковой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 г. по иску Петросяна И.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян И.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указал, что 11 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом событии. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 27 100 руб. Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 372 900 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку эксперт не произвел графическое сопоставление повреждений автомобилей виновника ДТП и потерпевшего и не осмотрел автомобиль истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 27 100 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 января 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 210,40 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт указал, что повреждения бампера, правой фары, диска правого переднего колеса могли образоваться в результате данного ДТП.

Также эксперт произвел сопоставление повреждений исследуемого автомобиля заявленному следообразующему объекту автомобиля виновника ДТП.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный № 6296).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 429 330,34 руб.

Имеющееся расхождение в сумме 120 руб. не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 429 330,34 рублей является верным расчетом.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: