Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-813/2010 от 27.01.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

в связи с неявкой истца по вторичному вызову

12 марта 2010 г.                                                                                                          г. Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  Номер обезличен по иску И.  к Г., В., В., администрации Раменского муниципального района Московской области, государственному учреждению Московской области «...» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании с Г., В., В. компенсации морального вреда в размере по 100000,0 руб. с каждого (л.д.3-6).

Решением Раменского городского суда от 29.09.2009г. исковые требования И. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в общественно-политической газете «Родник» государственного учреждения Московской области «...» и Администрации  Раменского муниципального района  Московской области Номер обезличен на шестой странице  в статье «...!» сведения о том, что:

-«Есть серьезные основания полагать, что главный бухгалтер «сдала» предприятие рейдерам!»

-«сложное положение нашего предприятия, в котором оно оказалось по вине  бывшего главного бухгалтера завода И.»

-«Гнусную подлость, предательство бывшего главного бухгалтера,  депутата И.»

-«действуют рейдеры грязно и «по-черному», имея доступ к любой конфиденциальной  информации, которую им «сдают» на «выгодных»  для себя условиях, в том числе такие, как И.» (в части утверждения «В том числе такие, как И.»)

-«взаимодействовала тогда еще главный бухгалтер с «черными»  рейдерами скрыто, за спиной всего коллектива, безжалостно его предавая»

-«За все  это она (И.) отплатила заводу черной неблагодарностью»

-«Главного бухгалтера И. обуяла алчность: хочу продать свои акции, но с большей прибылью для себя, любой ценой»

-Ей было предложено продать часть акций заводу по установленной ею цене, однако И. … решила иначе»

-«родилась у И. подлая идея нас «сдать»

-«главный бухгалтер  имела доступ к персональным данным  сотрудников, к базе коммерческих данных завода, которые, по нашему твердому убеждению, сообщила рейдерам» (в части «сообщила рейдерам»

-«И. не прошла главный экзамен в ее жизни- экзамен на совесть, экзамен на порядочность»

-«завод «...»… оказывает постоянную помощь ветеранам ВОВ, медицинским учреждениям района, детским домам, школам, церквам. Депутат И. их тоже продала» ( в части  слов «Депутат И. их тоже продала)

-«продав свои 9,6% акций и добрав еще 0,45% у неработающих акционеров, за 10% акций дочь  с матерью получили 2 миллиона долларов США. Тогда они  сознательно совершили гнусный поступок, поставив предприятие в сложнейшее экономическое, производственное, социальное  положение»; администрация Раменского муниципального района Московской области, государственное учреждение Московской области  «...» обязаны опровергнуть не соответствующие действительности  и порочащие  И.  сведения, перечисленные выше, путем опубликования в газете  «...» сообщения о решении суда в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении  заявленных исковых требований И. о взыскании в ее пользу с Г., В., В.   по 100000 рублей,  об обязании  Г., В., В.    опровергнуть не соответствующие  действительности  и порочащие И. сведения, перечисленные выше, путем опубликования в газете «...» сообщения о решении суда в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, -  отказано  (л.д.183-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.01.2010г. решение в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что «суд применительно к исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда высказался только в отношении ответчиков Г., В., В., которые не являются нарушителями прав истца. …, не приняв определения об отказе истца от данного искового требования применительно к ответчикам администрации Раменского муниципального района Московской области, государственному учреждению Московской области «...»..» (л.д.208-211). 

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена (л.д.222).

В судебном заседании представитель ответчиков Г., В., В. по доверенностям (л.д.125-127) Т. заявил ходатайство об оставлении искового заявления И. без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчики: Г., В. и представитель  государственного учреждения Московской области «...» по доверенности (л.д.224) Д. заявленное ходатайство поддержали.

Ответчик: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.223).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По данному делу на 19 февраля 2010 года было назначено  судебное заседание. Истица И.  в  судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.214), о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

12 марта 2010 г. истица вторично не явилась  в судебное заседание, была уведомлена надлежащим образом (л.д.222), сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, истица не явилась в суд по вторичному вызову,  ответчики разбирательства дела по существу не требуют, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление по гражданскому делу  № 2-813/10 по иску И.  к Г., В., В., администрации Раменского муниципального района Московской области, государственному учреждению Московской области «...» о компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

 Настоящее определение не препятствует И. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству И., если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья