Решение по делу № 12-769/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 27 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Важенин Г.С.,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием представителя ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО6. Комарова,

рассмотрев ходатайство представителя ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» Комарова ФИО6. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 08.09.2017 года № 18810174170908029529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 08.09.2017 года № 18810174170908029529, ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 31.08.2017 года в 12 часов 41 минут на проспект Ленина- ул. Энгельса в г. Челябинске, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенным дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещенном сигнале светофора.

В жалобе представитель ООО Лизинговая компания «Лотос -Строй» Комаров ФИО6 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством в указанном в постановлении месте и время сотрудники ООО Лизинговая компания «Лотос –Сервис» не управляли, транспортное средство находится в аренде у ООО «Пикник» на основании договора от 18.03.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО Лизинговой компании «Лотос-Строй» Комаров ФИО6. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку указанное постановление ООО Лизинговой компанией «Лотос-Строй» получено не было, уточнив, что ему не известно кто именно из сотрудников ООО «Пикник» управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Доказательств зачисления на расчетный счет ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» денежных средств в счет арендной платы за аренду автомобиля не имеется

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года, которым ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй», как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

- видео записью административного правонарушения и интернет ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки БМВ Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Азимут-2 (идентификатор 46-17, сертификат 07/495, с поверкой до 02.08.2019 года о том, что автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО Лизинговая компания «Строй-Сервис», не выполнил требования п. 6.13 правил дорожного движения, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, представителем ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» не исполнена.

Объяснения лица, управляющего транспортным средством в указанный в постановлении период времени, не представлены.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения обязательств по договору, связанного со внесением арендных платежей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что 31.08.2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещенном сигнале светофора в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю ООО Лизинговая компания «Лотос -Строй» Комарову ФИО6. срок для обжалования постановления ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 08.09.2017 года №18810174170908029529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 08.09.2017 года инспектором по инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО Лизинговая компания «Лотос -Строй» Комарова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья:                                  Г.С. Важенин